Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 г. по делу N 22-686/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Погосяна А.Ж.

судей Раць А.В. и Власюк Е.И.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Булах О.В.

осужденной Механиковой Т.Б.

защитника-адвоката Казак Г.Л., представившего удостоверение N319 и ордер N000997 от 27 апреля 2015 года,

представителя потерпевшего ТСЖ ( ... ) адвоката Русакова А.В., представившего удостоверение N168 и ордер N26 от 27 апреля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Механиковой Т.Б. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 года, которым

Механикова Татьяна Борисовна, родившаяся ( ... ), ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере ( ... ) рублей, приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, постановлено взыскать с Механиковой Т.Б. в пользу ГКУ РК "Центр занятости населения ( ... )" материальный ущерб в сумме ( ... ) рублей,

этим же приговором оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска ТСЖ ( ... ) отказано, процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Сортавала Ольгина Д.Н. на приговор Сортавальского городского суда от 10 марта 2015 года прокурором отозвано.

Заслушав доклад судьи Раць А.В., пояснения осужденной Механиковой Т.Б. и выступление её защитника-адвоката Казак Г.Л., представителя потерпевшего ТСЖ ( ... ) адвоката Русакова А.В., мнение прокурора Булах О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Механикова Т.Б. признана виновной в том, что работая в должности исполнительного директора ООО ( ... ), используя своё служебное положение, путем предоставления заведомо ложных сведений при получении субсидий, установленных законом, совершила хищение денежных средств ГКУ "Центр занятости населения ( ... )" в сумме ( ... ) рублей.

Преступление осужденной совершено в период времени с 23 июня 2011 года по 21 октября 2011 года в г.Сортавала Республики Карелия при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Этим же приговором Механикова Т.Б., в связи с отсутствием состава преступления, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в совершении с использованием своего служебного положения растраты вверенных ей денежных средств ТСЖ ( ... ) в крупном размере.

Вину в совершении преступления Механикова Т.Б. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Механикова Т.Б. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч.3 ст.159.2 УК РФ. Не оспаривая установленные приговором суда фактические обстоятельства совершения мошенничества в период с 23 июня 2011 года по 21 октября 2011 года, осужденная, ссылаясь на ст.54 Конституции РФ, указывает, что поскольку ст.159.2 УК РФ введена в действие Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года и на момент совершения преступления ответственность за мошенничество с использованием выплат Уголовным кодексом РФ не предусматривалась, уголовное дело в отношении неё в этой части подлежит прекращению, в связи с отсутствием события преступления. Просит приговор в этой части отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора г.Сортавала Ольгин Д.Н. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить приговор суда без изменений.

Представитель потерпевшего ТСЖ ( ... ) А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной свои доводы не привела, так как приговор суда в данной части интересы ТСЖ не затрагивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Механикова Т.Б. и её защитник-адвокат Казак Г.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили Механикову оправдать или освободить от назначенного наказания в связи с принятым постановлением об амнистии.

Прокурор Булах О.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, представитель ТСЖ ( ... ) адвокат Русаков А.В. от изложения своей позиции в данной части приговора, воздержался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, представителя потерпевшего, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе.

Выводы суда о доказанности вины Механиковой Т.Б. в совершении инкриминируемого деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании Механикова Т.Б. виновной себя не признала, не оспаривая при этом, что заявление в Центр занятости на выделение субсидии от имени председателя ТСЖ С., написала она.

Утверждения Механиковой о том, что в рамках программы, проводимой Центром занятости населения, в ТСЖ ( ... ) было создано рабочее место и на денежные средства, выделенные в качестве субсидии, ею для ТСЖ была приобретена снегоуборочная машина, суд обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми представленными доказательствами.

Судом правильно установлено, что Механикова совершила мошенничество при получении субсидии, установленной законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, используя своё служебное положение.

Как следует из исследованных судом приказов ООО ( ... ) от 03 мая 2011 года, Механикова являлась исполнительным директором указанного ООО, которое в соответствии с договором от 01 апреля 2011 года осуществляло обслуживание, содержание и ремонт жилого фонда ТСЖ ( ... ).

Согласно доверенности от 04 мая 2011 года ТСЖ в лице председателя С. наделило исполнительного директора ООО ( ... ) Механикову Т.Б. полномочиями на выполнение от имени ТСЖ юридических действий, в том числе проведение платежей с расчетного счета.

Представитель ГКУ РК "Центр занятости населения ( ... )" С. пояснила в судебном заседании, что в 2011 году руководитель ООО ( ... ) Механикова Т.Б. в рамках программы субсидирования создания и оснащения специальных рабочих мест для инвалидов и многодетных родителей обратилась в Центр занятости с заявлением-анкетой и заявлением от имени ТСЖ ( ... ) о предоставлении услуг в подборе работников и предоставлении субсидии по возмещению затрат на создание рабочего места для многодетного родителя в указанном ТСЖ, после чего в ТСЖ на работу была устроена В., состоящая летом 2011 года на учете в Центре занятости населения в качестве безработной, а на счет ТСЖ соответственно была перечислена субсидия в сумме ( ... ) рублей. В течение года Механиковой или сотрудниками ООО предоставлялись в Центр занятости отчеты и документы о выплате зарплаты В. в ТСЖ.

Из показаний свидетеля С., председателя ТСЖ ( ... ), следует, что согласно договору, обслуживание перечисленных жилых домов осуществляло ООО ( ... ), в связи с этим у Механиковой находились все документы, печать ТСЖ, а также доверенность от его имени на пользование денежными средствами с расчетного счета ТСЖ. О выделении ТСЖ в 2011 году Центром занятости населения субсидии в сумме ( ... ) рублей на создание рабочего места для многодетной матери и последующем приобретении Механиковой снегоуборочной машины для ТСЖ, ему ничего известно не было, никакие документы на приобретение техники он не подписывал, поскольку необходимости в приеме на работу дворника и в приобретении машины у них не было. Кроме того, В. в ТСЖ никогда не работала.

Согласно аналогичных показаний свидетелей Н. и Д., членов указанного ТСЖ, в созданном товариществе собственников жилья никогда дворника не было, а снег во дворе дома жильцы убирали всегда сами, поэтому о приобретении снегоуборочной машины им ничего неизвестно.

Виновность Механиковой подтверждается также: показаниями свидетеля К. о том, что в июле 2011 года на счет ТСЖ из Центра занятости поступили денежные средства в сумме ( ... ) рублей, которые затем были переведены на счет указанного ООО, вместе с тем, никакие рабочие места для многодетных родителей в ТСЖ не создавались и снегоуборочная техника не приобреталась, а В. у них никогда не работала; показаниями свидетеля В. о том, что в июне 2011 года по предложению Механиковой она уволилась из ООО ( ... ), где работала техником и приняла участие в проводимой в то время Центром занятости населения программе поддержки занятости многодетных родителей, после чего в ООО с ней был заключен трудовой договор на работу в качестве дворника в ТСЖ ( ... ), хотя работать она по-прежнему продолжала техником в ООО, здесь же получала заработную плату, но платежные ведомости подписывала от ТСЖ, а копии относила в Центр занятости; аналогичными показаниями свидетеля В. сотрудника ООО ( ... ) о том, что В. действительно работала в ООО техником, в какой-то период времени она уволилась и встала на учет в Центр занятости, потом была принята на работу в ТСЖ, о чем она сделала в её трудовой книжке запись, но работать В. продолжила в ООО; показаниями свидетеля Е., бухгалтера ООО ( ... ) о том, что по предложению Механиковой, В., работавшая в ООО техником, уволилась с предприятия и по программе трудоустройства многодетных матерей, проводимой Центром занятости, была принята на работу в ТСЖ, после чего на счет ТСЖ из Центра занятости поступили денежные средства в сумме ( ... ) рублей, которые были перечислены на счет управляющей компании, а затем выданы под отчет Механиковой, В. фактически только числилась в ТСЖ, а всю работу выполняла в ООО, где и получала зарплату, никакой техники для ТСЖ управляющая компания не приобретала; показаниями свидетеля Т., заключениями экспертов о том, что записи в заявлении-анкете о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе работников, а также подписи от имени С. в заявлении о предоставлении ТСЖ субсидии на создание, оснащение рабочего места для трудоустройства многодетных родителей, в отчете об использовании бюджетных средств, в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, счете на оплату выполнены не С., а другим лицом; заключением экспертов о том, что в заявлении о предоставлении субсидии, в отчете об использовании бюджетных средств, приказе о приеме на работу, счете на оплату и товарной накладной выполнены Механиковой; протоколом осмотра перечисленных документов, отчета об использовании бюджетных средств от 20 октября 2011 года и копии товарной накладной от 22 августа 2011 года о приобретении в виде затрат на оснащение рабочего места снегоуборочной машины стоимостью ( ... ) руб., на которых имеется оттиск печати ТСЖ и подпись от имени С.

Из выписки с лицевого счета ТСЖ ( ... ) следует, что 29 июня 2011 года из Центра занятости населения на расчетный счет ТСЖ поступили денежные средства в сумме ( ... ) рублей с назначением вида платежа, как субсидия на оснащение рабочего места для трудоустройства многодетного родителя по соглашению от 23 июня 2011 года, а 12 июля 2011 года указанные денежные средства были перечислены на счет ООО ( ... ) в качестве предоплаты на приобретение снегоуборочной машины.

Согласно выписок с лицевого счета ООО и расчетного счета карты Механиковой Т.Б., 13 июля 2011 года со счета ООО ( ... ) на расчетный счет осужденной были перечислены ( ... ) рублей.

Доводы осужденной о том, что В. в действительности принималась на работу в ТСЖ в качестве дворника и, что для оснащения её рабочего места Механикова на вверенные ей ТСЖ денежные средства, выделенную Центром занятости населения субсидию приобрела снегоуборочную машину, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде, так и совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Из протокола осмотра снегоуборочной машины, обнаруженной в офисе ООО ( ... ), следует, что на машине имеется наклейка с записью "Модель год 2013", что свидетельствует о несоответствии представленного осужденной ранее в Центр занятости населения отчета о расходовании выделенной ТСЖ субсидии дате изготовления техники и невозможности приобретения Механиковой указанной машины 22 августа 2011 года.

Виновность Механиковой в преступлении подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и проверив указанную версию осужденной, признал её виновной в совершении инкриминируемого преступления, дав ему правильную юридическую оценку, действия осужденной квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, направленные на дифференциацию ответственности за различные виды мошенничества, в том числе совершенные в сфере экономической деятельности. В частности, уголовный закон дополнен ст.159.2 УК РФ, предусматривающий ответственность за мошенничество, совершаемое при получении выплат, установленных законом. Указанный вид преступления представляет собой специальную разновидность общего состава мошенничества, ответственность за которое предусмотрена в ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам защитника-адвоката Казак Г.Л. об ухудшении положения осужденной квалификацией её действий по ч.3 ст.159.2 УК РФ, новые уголовно-правовые нормы улучшают положение лица, совершившего мошенничество в указанной сфере деятельности. В связи с этим в силу положений ст.10 УК РФ в отношении таких лиц Федеральный закон от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ имеет обратную силу.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не находит.

Наказание Механиковой Т.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных, характеризующих её личность, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное Механиковой наказание не является суровым, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освобождаются от наказания осужденные, которые до дня вступления в силу настоящего Постановления осуждены к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Механикова к уголовной ответственности привлечена впервые, ей назначено наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

В соответствии с п.13 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года, преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ в перечень преступлений, на которое действие указанного Постановления не распространяется, не входит.

Таким образом, в отношении Механиковой подлежит применению Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", и осужденная подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 года в отношении Механиковой Татьяны Борисовны изменить.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Механикову Татьяну Борисовну от назначенного наказания по ч.3 ст.159.2 УК РФ освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Председательствующий: Погосян А.Ж.

Судьи: Раць А.В.

Власюк Е.В.