Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1760/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.02.2015 по заявлению администрации Сегежского муниципального района об оспаривании требования прокурора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании требования и.о. заместителя прокурора Сегежского района от ( ... ) ( ... ) "Об устранении нарушений Закона Республики Карелия от 24.10.2013 N 1731-ЗРК "О некоторых мероприятиях по защите населения от болезней, общих для человека и животных", которым на администрацию Сегежского муниципального района (далее - администрация) возложена обязанность вернуться к рассмотрению представления и.о.заместителя прокурора Сегежского района от ( ... ) N ( ... ), ранее рассмотренному администрацией с участием прокурора Сегежского района ( ... ) (по итогам рассмотрения прокурору направлен ответ от ( ... ) N ( ... )).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права. Считает, что требование прокурора не соответствует положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и незаконно возлагает на администрацию обязанность повторно рассмотреть представление прокурора Сегежского района ( ... ).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Шибкова Н.В. и представитель Управления ветеринарии Республики Карелия Отоса О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель прокуратуры Сегежского района Волкова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как следует из материалов дела, ( ... ) и.о.заместителя прокурора Сегежского района в адрес заявителя внесено представление ( ... ) "Об устранении нарушений Закона Республики Карелия от 24.10.2013 N 1731-ЗРК "О некоторых мероприятиях по защите населения от болезней, общих для человека и животных".

( ... ) указанное представление рассмотрено заявителем с участием прокурора, и по итогам рассмотрения прокурору направлен ответ от ( ... )

( ... ) и.о. заместителя прокурора Сегежского района, посчитав, что указанное представление рассмотрено не в полном объеме, направил заявителю документ, поименованный требованием, о необходимости вернуться к рассмотрению ранее внесенного представления об устранении нарушений закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" безусловному исполнению в установленный срок подлежат только требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона.

Положения перечисленных статей Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривают такой меры прокурорского реагирования, как требование в адрес органа местного самоуправления.

Исходя из анализа оспариваемого заявителем документа, поименованного требованием, следует, что данный документ актом прокурорского реагирования не является; силой принудительного исполнения не обладает; каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает. Какой-либо ответственности за неисполнение предложения прокурора вернуться к рассмотрению ранее внесенного представления не влечет.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый документ представляет из себя письмо, содержащее предложение вернуться к рассмотрению ранее внесенного представления и, более того, даже не требующее обязательного письменного ответа со стороны заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи