Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлыстова Л. Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по иску Епишина И. А. к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося ( ... ) в ( ... ) мин. в г. ( ... ) на пр. ( ... ) в районе дома N ( ... ) по вине водителя Хлыстова Л.Е., управлявшего автомобилем ( ... ), г/н ( ... ), принадлежащим на праве собственности ООО " ( ... )", автомобилю ( ... ), г/н ( ... ), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО " ( ... )" сумма ущерба составляет - ( ... ) рублей, стоимость транспортного средства - ( ... ) рублей, стоимость ликвидных остатков - ( ... ) рублей. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказала истцу в принятии заявления о выплате страхового возмещения ввиду того, что в справке ГИБДД о ДТП ошибочно, по мнению истца, указана его вина. Истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере ( ... ) рублей, расходы на оплату оценки ущерба ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда ( ... ) рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО " ( ... )", СОАО "ВСК".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Епишина И.А. страховое возмещение в сумме ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг эксперта ( ... ) рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину ( ... ) рублей.

С решением суда не согласно третье лицо - Хлыстов Л.Е. В апелляционной жалобе просит его отменить, выражает несогласие с определенной судом обоюдной виной водителей в произошедшем ДТП, а также с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс", поскольку данный эксперт также производил оценку автомобиля, принадлежащего истцу, при даче пояснений в судебном заседании не смог ответить или ответил неверно на поставленные вопросы по экспертизе. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не предоставил возможности допросить в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, осматривавшего место ДТП, механика Бондарева А.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - Хлыстов Л.Е. и его представитель Агеев А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ( ... ) в ( ... ) мин. в г. ( ... ) на перекрестке пр. ( ... ) - ул. ( ... ) произошло столкновение автомобиля ( ... ), г\н ( ... ), принадлежащего на праве собственности ООО " ( ... )", под управлением водителя Хлыстова Л.Е., и автомобиля ( ... ), г\н ( ... ), под управлением водителя Епишина А.И., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно Заключениям ООО " ( ... )" N ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет ( ... ) рублей, с учётом износа - ( ... ) рублей; рыночная стоимость - ( ... ) рублей, стоимость ликвидных остатков - ( ... ) рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания до начала рассмотрения спора в суде убытки истцу не возместила, ввиду указания в справке о ДТП о наличии вины водителя Епишина А.И. в названном ДТП.

Для определения действительных обстоятельств ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ( ... ) от ( ... ), выполненной ООО " ( ... )" в представленной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя а/м ( ... ) - Хлыстова Л.Е. не соответствовали требованиям пп. ( ... ) ПДД РФ, действия водителя а/м ( ... ) - Епишина А.И. не соответствовали требованиям пп. ( ... ) ПДД РФ, между действиями водителей Хлыстова Л.Е. и Епишина А.И. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ( ... ) в ( ... ) час. водитель Хлыстов Л.Е., управляя а/м ( ... ), г.н. ( ... ), двигался по пр. ( ... ) в среднем ряду с превышением допустимой скорости ( ( ... ) км/ч), за ним двигался водитель Епишин А.И., управляя а/м ( ... ), г.н. ( ... ). В районе ул. ( ... ) водитель а/м ( ... ), Епишин А.И. стал совершать опережение а/м ( ... ). При проезде плавного закругления дороги - водитель а/м ( ... ) Хлыстов Л.Е. из среднего ряда сместился частично в правый и совершил столкновение с а/м ( ... ), совершавшим опережение и двигавшимся с превышением допустимой скорости.

Приняв во внимание названное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителей указанных автомобилей усматривается обоюдная вина, которая с учетом конкретных обстоятельств дела распределяется в процентном отношении как ( ... ) процентов водителя Хлыстова Л.Е. и ( ... ) процентов водителя Епишина А.И.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба с ОСАО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств", ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также учел перечисленное ответчиком истцу страховое возмещение платёжным поручением от ( ... ) в сумме ( ... ) рублей, т.е. ( ... ) процентов от суммы ущерба, расходы на оплату услуг эксперта ( ... ) рублей и расходы на оценку ущерба ( ... ) рублей и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба с ОСАО "Ресо-Гарантия" - ( ... ) рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Епишина И.А. компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме ( ... ) рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении суда в указанной части, следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие вины водителя Хлыстова Л.Е., подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Обстоятельства данного спора, касающиеся обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, установлены судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы. Степень вины водителей определена судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - Хлыстова Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи