Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по делу N 33-1770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2015 года по иску Рыбаха С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбаха С.И. обратился в суд с иском тем основаниям, что ( ... ) с ответчиком был заключен договор купли-продажи фронтального погрузчика ( ... ). Указанный договор купли-продажи, а также акт приема-передачи он не подписывал, транспортное средство ответчику не продавал. В соответствии с разделом 3 копии договора купли-продажи фронтального погрузчика ( ... ) ответчик обязан был заплатить в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора денежные средства в размере ( ... ) руб., однако никаких денежных средств не получал, экземпляра договора купли-продажи у него нет. В соответствии со ст. ст. 160, 167, 168 Гражданского кодекса РФ просил признать недействительным договор купли-продажи фронтального погрузчика ( ... ) от ( ... ), применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Спецтехника" возвратить фронтальный погрузчик ( ... ), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

В последующем истец изменил исковые требования, просил признать незаключенным договор купли-продажи фронтального погрузчика ( ... ) от ( ... ), истребовать из незаконного владения ООО "Спецтехника" и передать ему указанный погрузчик ( ... ), ( ... ) года выпуска.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаключенным договор купли-продажи фронтального погрузчика ( ... ) от ( ... ) между Рыбаха С.И. и ООО "Спецтехника", истребовал из незаконного владения ООО "Спецтехника" фронтальный погрузчик ( ... ), передав его истцу. С ООО "Спецтехника" в пользу Рыбаха С.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд при вынесении решения основывался исключительно на заключении эксперта З., при этом не дал оценки иным существенным доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи является незаключенным, основан на неправильном применении норм материального права. Поясняет, что погрузчик находился во владении ООО "Спецтехника" более двух лет, при этом страхованием погрузчика и уплатой налога занимался ответчик при отсутствии возражений со стороны истца. Полагает, что заключение эксперта З. имеет существенные недостатки, экспертом не проведено полное исследование представленных материалов, выводы заключения не обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шицель Е.Л. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Его представитель Котрехов Е.А. с жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с постановленным решением.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Рыбаха С.И. находился фронтальный погрузчик ( ... ), ( ... ) года выпуска, заводской номер машины ( ... ).

Согласно представленному договору купли-продажи от ( ... ), Рыбаха С.И. обязуется передать в собственность ООО "Спецтехника" указанный выше фронтальный погрузчик по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента подписания договора, а ООО "Спецтехника" обязалось в течение двух банковских дней с даты подписания договора оплатить стоимость погрузчика ( ... ) руб. Договор подписан сторонами - Рыбаха С.И. и директором ООО "Спецтехника" Запасным А.Б., заверен печатью. Также ( ... ) между сторонами оформлен акт приема-передачи фронтального погрузчика и доверенность на снятие с регистрации от ( ... ), в соответствии с которой Рыбаха С.И. доверил Б. снять с регистрации погрузчик, принадлежащий ему на праве собственности.

С указанного времени транспортное средство находится в пользовании ответчика, в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РК по ( ... ) фронтальный погрузчик ( ... ) зарегистрирован за ООО "Спецтехника" с ( ... ).

Судом по настоящему делу было назначено три почерковедческих исследования на предмет подписи истца в оспариваемом договоре.

Согласно заключению ( ... ) от ( ... ) N ( ... ) установить кем, Рыбаха С.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи фронтального погрузчика от ( ... ), не представляется возможным. Установить, одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные: в исковом заявлении от ( ... ), в ходатайстве о применении обеспечительных мер от ( ... ), в договоре купли-продажи фронтального погрузчика ( ... ) от ( ... ) - не представляется возможным. Допрошенная в суде первой инстанции эксперт М. пояснила, что подпись Рыбаха С.И. является краткой, образцы очень вариационные, в связи с чем не представилось возможным ответить на поставленные перед экспертом вопросы. Определением суда ( ... ) была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза в ООО ( ... ). Согласно экспертному заключению ( ... ) от ( ... ), подпись от имени Рыбаха С.И. в договоре купли-продажи фронтального погрузчика от ( ... ), вероятно, выполнена истцом. Эксперт Ч. поддержал указанное экспертное заключение.

( ... ) судом была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза в ( ... ). Согласно заключению эксперта З. от ( ... ) ( ... ) подпись от имени Рыбаха С.И. в договоре купли-продажи фронтального погрузчика от ( ... ). выполнена не самим Рыбаха С.И., а иным лицом, с подражанием подписям Рыбаха С.И. Подписи от имени истца в следующих документах: исковом заявлении, в ходатайстве о применении обеспечительных мер, в договоре купли-продажи фронтального погрузчика ( ... ) выполнены разными лицами. Подписи от имени Рыбаха С.И. в исковом заявлении и заявлении об обеспечении иска выполнены одним лицом.

Исследовав все экспертные заключения, суд обоснованно признал в качестве надлежащего доказательства заключение ( ... ), поскольку данное заключение составлено на основании определения суда, мотивировано, последовательно в своих выводах. Судом правильно указано на имеющиеся противоречия в экспертных заключениях ( ... ) и ООО ( ... ), что и явилось причиной назначения повторной экспертизы, а также вероятностный вывод заключения ООО ( ... ), что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части необоснованности экспертного заключения ( ... ) не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ответчиком не представлено выплаты истцу суммы ( ... ) руб. за спорный погрузчик.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Т., Б., М. не подтвердили обстоятельства заключения спорного договора.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи фронтального погрузчика ( ... ) незаключенным, поскольку установлено, что истец не подписывал данный договор, доказательств перечисления истцу оплаты по договору также не имеется.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергавших заключение экспертизы ( ... ) и доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на заключение договора купли-продажи. Показания свидетеля Б. о том, что истец передал ему документы для снятия погрузчика с учета в гостехнадзоре, не являются достаточными в подтверждение доводов о заключении сделки. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не имел намерений заключать договор купли-продажи принадлежащего ему погрузчика, договор купли-продажи от ( ... ) не подписывал, подпись в договоре не его.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, судом правомерно удовлетворены требования собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи