Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Вилканаускайте Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2015 г. по иску Спиркиной И. В. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она ( ... ) в ( ... ) мин. на автодороге " ( ... )" в ( ... ) районе Республики Карелия, управляя автомобилем " ( ... )" г/н ( ... ), при выборе скорости движения не учла дорожные и погодные условия, не справилась с управлением, совершила съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. ( ... ) между истцом и ответчиком ЗАО "МАКС" заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства " ( ... )". Спиркина И.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая. ( ... ) истцу выдано направление на ремонт, однако до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. Согласно заключениям ООО " ( ... )" от ( ... ) N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - ( ... ) рублей, с учетом износа - ( ... ) рублей, расходы по оценке ущерба составили ( ... ) рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( ... ) рублей, УТС - ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - ( ... ) рублей, неустойку - ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя - ( ... ) рублей, расходы по оценке ущерба - ( ... ) рублей, расходы по оформлению доверенности - ( ... ) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - ( ... ) рублей.

В последующем истец уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика УТС - ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда - ( ... ) рублей, неустойку - ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя - ( ... ) рублей, расходы по оценке ущерба - ( ... ) рублей, расходы по оформлению доверенности - ( ... ) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) процентов от присужденной суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Спиркиной И.В. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ( ... ) рублей, неустойку в размере ( ... ) рублей, расходы по составлению заключения об оценке УТС в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой истцу страхового возмещения. Направление на СТОА было согласовано страховщиком и выдано страхователю и на момент принятия судебного решения транспортное средство истца было отремонтировано. В связи с чем полагает, что страхователь не имел правовых оснований для взыскания страхового возмещения по представленному заключению в денежном выражении. Кроме того, считает, что не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в части УТС, поскольку оно выплачивается в денежном выражении, а между сторонами заключен иной способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Полагает также, что довод истца о том, что направление автомобиля на ремонт на СТОА не возмещает УТС автомобиля, не может быть принят судом во внимание, поскольку страховщиком в предусмотренные договором сроки было выдано направление на СТОА по повреждениям, соответствующим заявленному страховому случаю, направление получено и ТС отремонтировано, поэтому оснований для выплаты в пользу истца УТС в денежном выражении не имелось. Считает, что не подлежит взысканию сумма заявленной неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", но поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, однако требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ истец не заявляла.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ ).

Судом установлено, что ( ... ) в ( ... ) мин. на а/д " ( ... )" в ( ... ) районе Республике Карелия водитель Спиркина И.В., управляя автомобилем " ( ... )" (г/н ( ... )), принадлежащем ей на праве собственности, при выборе скорости движения не учла дорожные и погодные условия, не справилась с управлением, совершила съезд в кювет, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

( ... ) автомобиль истца был застрахован по риску КАСКО (хищение, ущерб) в ЗАО "МАКС", срок страхования с ( ... ). Спиркина И.В. выплатила страховую премию ЗАО "МАКС" в размере ( ... ) рублей, страховая сумма составляет ( ... ) рублей, выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс банк". Согласно письму ООО "Русфинанс банк" от ( ... ) сумма кредита погашена полностью ( ... ).

( ... ) Спиркина И.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно договору страхования от ( ... ) N ( ... ), заключенным с истицей, предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

( ... ) Спиркиной И.В. выдано направление на СТОА в соответствии с условиями страхования.

Согласно заключениям ООО " ( ... )" от ( ... ) N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ( ... ) рублей, с учетом износа - ( ... ) рублей, величина УТС - ( ... ) рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании ущерба по утрате товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования по делу, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией, отраженной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обосновано взыскал сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 20018,08 рублей.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании законодательства.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании страхового возмещения в размере ( ... ) рублей, поскольку по условиям договора страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно пояснениям сторон по делу, на момент рассмотрения дела автомобиль истца находился в ремонте по направлению ЗАО "МАКС".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ( ... ) рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, установив, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив, по заявлению ответчика, размер неустойки до ( ... ) рублей.

Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства и целям соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения законодательства о защите прав потребителей к спорным отношениям.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в части УТС, суд правомерно в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом к взысканию. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть в размере ( ... ) рублей.

Также, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей и оформлению доверенности в размере ( ... ) рублей, поскольку такие расходы были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права Спиркиной И.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, а также данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи