Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1780/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015 г. по заявлению Королева Владимира Александровича об оспаривании решения прокуратуры Республики Карелия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что ( ... ) Королев В.А. направил в прокуратуру Республики Карелия обращение по вопросу нарушения администрацией муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" его прав на земельный участок и ведения на нем строительства, в котором также просил признать ненадлежащей проверку прокуратуры Медвежьегорского района по факту его обращения по тому же вопросу. Письмом от ( ... ) прокуратура Республики Карелия направила обращение заявителя в прокуратуру Медвежьегорского района для рассмотрения. Полагая свое право на пользование земельным участком нарушенным, а рассмотрение его обращения ненадлежащим по причинам его направления органу, действия которого обжалуются, заявитель просил признать ответ прокуратуры Республики Карелия от ( ... ) ( ... ) незаконным, обязать прокуратуру Республики Карелия принять меры прокурорского реагирования по отношению к администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район".

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не проверил на соответствие закону представление прокурора Медвежьегорского района от ( ... ), вынесение которого послужило основанием для обращения заявителя в прокуратуру Республики Карелия, а затем в суд. На неоднократно направляемые в органы прокуратуры обращения по вопросу несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц органа местного самоуправления заявитель надлежащего ответа не получил. Лица, виновные в отсутствии у него возможности реализовать права на земельный участок, к ответственности не привлечены. При разрешении заявленных требований суд не применил положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающей направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура Республики Карелия выражает согласие с обжалуемым решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Карелия Волкова Е.А. полагала апелляционную жалобу необоснованной.

Заявитель в судебное заседание не явился, прокуратура Медвежьегорского района представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Карелия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из дела, на основании акта выбора и обследования земельного участка от ( ... ) и государственного акта от ( ... ) заявителю на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью ( ... ) по адресу: ( ... )

( ... ) за заявителем было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением от ( ... ) администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" по заявлению Королева В.А. утвердила градостроительный план упомянутого земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Однако письмом названного органа от ( ... ) Королеву В.А. было отказано в выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке жилого дома по тем основаниям, что его границы входят в другой кадастровый квартал.

( ... ) постановление администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" от ( ... ) было отменено.

Выражая несогласие с такими действиями органа местного самоуправления, ( ... ) Королев В.А. обратился в прокуратуру Республики Карелия, которая направила его обращение для рассмотрения в прокуратуру Медвежьегорского района и Управление Росреестра по Республике Карелия, о чем письмом от ( ... ) уведомила заявителя.

В ответе на данное обращение прокуратура Медвежьегорского района ( ... ) указала на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками отдела архитектуры администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", подготовившими проект постановления об утверждении градостроительного плана без осмотра земельного участка, по факту чего прокуратурой вынесено представление. Поскольку находящийся во владении заявителя земельный участок имеет кадастровый номер, отличный от номера, присвоенного участку при постановке его на учет, заявителю рекомендовано установить право собственности на земельный участок, в отношении которого изначально был выдан государственный акт на землю.

( ... ) заявитель вновь обратился в прокуратуру Республики Карелия с обращением, приведя доводы относительно незаконности действий должностных лиц администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", противоречивой позиции органа местного самоуправления в ходе судебного разбирательства, а также непринятию действенных мер по защите и восстановлению его нарушенных прав прокуратурой Медвежьегорского района.

( ... ) прокуратура Республики Карелия направила данное обращение в прокуратуру Медвежьегорского района, которая в свою очередь письмом от ( ... ) сообщила заявителю о невмешательстве в осуществление судопроизводства, неотнесении гражданских дел, возникающих из земельных правоотношений, к категории дел, в которых участие прокурора является обязательным, а также о наличии у заявителя возможности вести дело в суде через представителя.

( ... ) в прокуратуру Республики Карелия поступило обращение Королева В.А., в котором он указал на непроведение прокуратурой Медвежьегорского района проверки по его заявлению о незаконном занятии участка, а также на то, что письмо прокуратуры Медвежьегорского района ( ... ) не содержит исчерпывающего ответа на его обращение, поскольку не дает уголовно-правовую оценку деяний виновного в нарушении прав заявителя должностного лица.

Оспариваемым ответом от ( ... ) ( ... ) прокуратура Республики Карелия уведомила Королева В.А. о направлении его обращения для рассмотрения в прокуратуру Медвежьегорского района.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности направления прокуратурой Республики Карелия обращения заявителя в прокуратуру Медвежьегорского района, поскольку по всем поставленным заявителем вопросам ранее прокуратурой Медвежьегорского района решений не принималось, а контроль за результатами рассмотрения обращения прокуратура Республики Карелия оставила за собой.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Предписания ч. 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, запрещают направлять жалобу на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Пункт 3.2 названной Инструкции допускает возможность направления обращения в нижестоящую прокуратуру лишь в том случае, если данной прокуратурой решение по обращению не принималось.

Из дела усматривается, что одним из доводов обращения КоролеваВ.А. от ( ... ) являлась негативная оценка деятельности прокуратуры Медвежьегорского района в части рассмотрения его обращений, принятия мер по выявлению нарушений закона и привлечения виновных лиц к ответственности.

Изложенное в силу приведенных выше норм исключало возможность направления обращения в прокуратуру Медвежьегорского района для дачи ответа заявителю, а обязывало прокуратуру Республики Карелия дать заявителю ответ по существу.

Результатом же направления обращения в прокуратуру Медвежьегорского района явилось то, что названная прокуратура самостоятельно дала заявителю ответ о том, что осуществленная ею ранее проверка по предыдущему обращению проведена по всем изложенным в нем доводам.

Более того, из содержания всех трех обращений в органы прокуратуры усматривается, что они мотивированы нарушением прав заявителя пользоваться по назначению принадлежащим ему земельным участком.

Несмотря на наличие двух ответов прокуратуры Медвежьегорского района на обращения, по существу касающихся одного и того же вопроса, письмом прокуратуры Республики Карелия от ( ... ) ( ... ) обращение заявителя от ( ... ) направлено на рассмотрение прокуратуры Медвежьегорского района по всем изложенным в нем доводам, т.е. без уточнения вопросов, по которым ранее нижестоящей прокуратурой решения не принимались.

Установление прокуратурой Республики Карелия в отношении направленного в нижестоящую прокуратуру обращения заявителя контроля в порядке п. 3.2 приведенной выше Инструкции также не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения, поскольку из содержания данной нормы следует, что такой контроль устанавливается лишь при условии первичного обращения заявителя непосредственно в вышестоящую прокуратуру, в то время как ранее обращение Королева В.А. уже являлось предметом проверки прокуратурой Медвежьегорского района.

Таким образом, обращение заявителя от ( ... ) подлежало рассмотрению по существу прокуратурой Республики Карелия.

Установив нарушение заинтересованным лицом порядка рассмотрения обращения Королева В.А., судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ находит, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем возложения на прокуратуру Республики Карелия обязанности рассмотреть его обращение по существу.

Оснований для возложения на прокуратуру Республики Карелия обязанности принять меры прокурорского реагирования не имеется, поскольку в силу ст.ст. 5, 10, 22? 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие конкретных мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, то есть применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а заявленные требования - удовлетворению в части.

С прокуратуры Республики Карелия в пользу заявителя в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, в размере ( ... )

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Заявление Королева Владимира Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение прокуратуры Республики Карелия, принятое в форме письма от ( ... ) N ( ... ), о направлении обращения Королева Владимира Александровича на рассмотрение в прокуратуру Медвежьегорского района.

Возложить на прокуратуру Республики Карелия обязанность рассмотреть по существу обращение Королева Владимира Александровича, поступившее в прокуратуру Республики Карелия ( ... ) (входящий номер ( ... )).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с прокуратуры Республики Карелия в пользу Королева Владимира Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( ... )

Председательствующий

Судьи