Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу N 33-1786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Галашевой И.Н.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по иску Нефедова С. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о назначении трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему было отказано в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС). С решением ответчика истец не согласен, просил с учетом последующих уточнений включить обозначенные в иске периоды в соответствующие виды стажа и назначить пенсию с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия обязано включить Нефёдову С.В. в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС периоды с ( ... ); в стаж работы в МКС периоды с ( ... ); в стаж работы в плавсоставе, в страховой стаж, в стаж работы в МКС периоды с ( ... ), в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера (далее РКС) или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС), если местом регистрации судна является РКС (МКС). Ссылаясь на ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, полагает, что территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки. Действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, следовательно, время нахождения судна в плавании не может засчитываться в стаж работы без учета территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки. Порта приписки судов, на которых работал истец в спорные периоды, в РКС либо в МКС не располагались. Считает также, что период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не может быть учтен в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС, поскольку истец в данный период находился в отпуске без сохранения заработной платы, зачет указанных периодов не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516. Поскольку оснований для включения периодов работы истца в стаж работы в МКС не имеется, досрочная трудовая пенсия не может быть назначена ввиду недостаточности стажа работы в МКС.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стежко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Стежко А.В. возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет (ранее п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

В силу ст. 30 ФЗ "страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет (ранее п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Нефёдов С.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ответчика N от ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы в МКС. При этом стаж работы истца в МКС был установлен ( ... ), что меньше требуемого стажа - 20 лет.

В стаж работы в МКС не были учтены обозначенные в иске спорные периоды, поскольку порта приписки судов, на которых работал истец в спорные периоды, в РКС либо в МКС не располагались. Ответчик не учел также в стаж работы в МКС спорные периоды курсов, межнавигационные отпуска, караванку, прохождение медкомиссии, так как зачет данных периодов не предусмотрен Правилами от 11.07.2002 N 516. В страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и стаж работы в МКС не были учтены спорные периоды работы истца в ОАО ( ... ), ООО ( ... ), поскольку данные периоды не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Из представленных документов следует, что в спорные периоды истец работал в ( ... )ОАО ( ... ), ЗАО ( ... ), ООО ( ... ).

Согласно разъяснениям Министерства речного флота РСФСР N 61 от 08.04.1974 к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

С учетом представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работодатели истца находились в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г. Петрозаводск), истец получал заработную плату с учетом районного коэффициента.

Удовлетворяя в части исковые требования в отношении спорных периодов работы истца, суд сделал правильные выводы, обосновав их положениями ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Указаниями Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, а также требованиями ст.ст. 113, 154 КЗоТ РСФСР, ст.ст. 167, 173, 185, 187 Трудового кодекса РФ и иным законодательством, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Между тем, период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не может быть учтен в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС, поскольку из имеющейся в деле архивной справки N N от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в спорный период истец работал в ОАО ( ... ), был закреплен за ( ... ) и находился в отпуске без сохранения заработной платы. Представленные истцом документы не опровергают данных обстоятельств, так как отсутствуют надлежащие доказательства о комплектовании экипажа судна ( ... ), на котором работал истец в обозначенный период, работодателем истца ОАО ( ... )

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, исключить из решения суда указание на зачет обозначенного периода в стаж работы истца в плавсоставе и стаж работы в МКС, что не влечет отмену или изменение решения суда по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на включение Нефедову С.В. в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Председательствующий

Судьи