Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. по иску Гусейнова Э. Абукар оглы к Петрову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) в г ( ... ) произошло ДТП - водитель Петров Д.В., управляя автомобилем " ( ... )" г/н ( ... ), совершил столкновение с автомобилем " ( ... )" г/н ( ... ) под управлением водителя Гусейнова Э.А.о., в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " ( ... )", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО " ( ... )" N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа ( ... ) рубля, что превышает его рыночную стоимость, составляющую согласно указанному заключению ( ... ) рубля, стоимость годных остатков равна ( ... ) рублей. Стоимость услуг эксперта составила ( ... ) рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере ( ... ) рубля, расходы на оценку ( ... ) рублей, государственную пошлину ( ... ) рублей, расходы на услуги представителя ( ... ) рублей, расходы на оформление доверенности ( ... ) рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ( ... ) рублей, расходы на оценку ( ... ) рублей, государственную пошлину ( ... ) рублей, расходы на услуги представителя ( ... ) рублей, расходы на оформление доверенности ( ... ) рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Росгосстрах", Мезерин О. В..

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Петрова Д.В. в пользу Гусейнова Э.А.о. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - ( ... ) рублей, расходы за проведение оценки ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя ( ... ) рублей, расходы на составление доверенности ( ... ) рублей, расходы по госпошлине ( ... ) рублей, всего ( ... ) рублей. Взыскал с Петрова Д.В. в пользу Лукашенко Д.В. за проведение экспертизы ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда, не считает его законным и обоснованным, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Поясняет, что был лишен возможности высказывать возражения по существу заявленного иска, а также представлять доказательства в подтверждении своих возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Мухин Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что ( ... ) в г. ( ... ) на ул. ( ... ), д. ( ... ) в ( ... ) мин. произошло ДТП, в результате которого - водитель Петров Д.В., управляя автомобилем " ( ... )" г/н ( ... ), совершил столкновение с автомобилем " ( ... )" г/н ( ... ) под управлением водителя Гусейнова Э.А.о. В результате ДТП автомобилю " ( ... )", принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Петров Д.В., что им не оспаривается.

Также установлено, что гражданская ответственность Петрова Д.В. не была застрахована на момент ДТП.

Согласно заключению N ( ... ) от ( ... ), составленному ООО " ( ... )", стоимость ремонта автомобиля истца составляет ( ... ) рубля, стоимость ремонта с учетом износа составляет ( ... ) рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет ( ... ) рубля, стоимость годных остатков ( ... ) рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ( ... ). N ( ... ) от ( ... ), проведенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на день ДТП составила ( ... ) рубля.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Петрова Д.В., должна быть возложена в полном объеме на него, поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба в сумме ( ... ) рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной экспертным заключением рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков ( ( ... ) рубля - ( ... ) рублей).

Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате оценки ущерба в размере ( ... ) рублей, услуг представителя в сумме ( ... ) рублей, на оформление доверенности в сумме ( ... ) рублей, государственной пошлины в размере ( ... ) рублей, разрешен судом по правилам ст.ст. 85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Решение в указанной части ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а также лишен возможности высказывать возражения по существу заявленного иска, представлять доказательства в подтверждении своих возражений судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Петров Д.В. извещался о дне рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на ( ... ), участвовал в судебном заседании совместно со своим представителем, по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза. После возвращения дела из экспертного учреждения определением суда производство по делу было возобновлено, судом в адрес ответчика было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ( ... ), в котором принимал участие представитель ответчика, рассмотрение дела было отложено на ( ... ) в ( ... ) мин., о чем ответчик был извещен телефонограммой от ( ... ). Кроме того, ( ... ) в ( ... ) мин. Петров Д.В. лично уточнил по телефону место и время судебного заседания, в связи с чем рассмотрение данного дела было начато в ( ... ) мин. в связи с ожиданием явки ответчика в процесс. Петров Д.В. так и не явился в судебное заседание, что нельзя признать добросовестным отношением к своему праву на представление доказательств в подтверждение возражений по иску.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 06.03.2015 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи