Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2015 г. по иску Романской Е. Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа РК о включении периода в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и возложении обязанности в ее назначении.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романская Е.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы с осужденными. В специальный стаж не был включен период работы истицы в должности ( ... ). Истица просила обязать ответчика включить льготный стаж период ее работы с ХХ.ХХ.ХХ по день рассмотрения дела в суде, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ, взыскать судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже РК включить в стаж работы Романской Е.Н., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 17. п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности ( ... ) и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что представленные документы не дают оснований считать условия труда истицы в ( ... ) в должности ( ... ) соответствующими условиям, оговоренным постановлением Правительства РФ N 85 от 03.02.1994, т.к. Медико-санитарная часть (медицинская часть) не является учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. ( ... )Медико-санитарная часть ( ... ) на учете в Пенсионном фонде как организация, имеющая льготные профессии, не состояла. Документально постоянная и непосредственная занятость Романской Е.Н. на работах с осужденными в течение полного рабочего дня не подтверждена. Также обращает внимание, что в случае неуплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по соответствующим дополнительным тарифам за работников ( ... ), данные лица лишаются права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотренного для них ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Романская Е.Н. с ХХ.ХХ.ХХ принята в медицинскую части ( ... ) на должность ( ... ), что не предусмотрено списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утв. постановлением Правительства РФ от 03.0211994 N 85.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица выразила согласие с постановленным решением.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ истица Романская Е.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N истице отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью стажа работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В льготный стаж ответчик учел ( ... ) лет ( ... ) месяца, при требуемом стаже 10 лет.

Период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не включен в льготный стаж в связи с отсутствием подтверждения работы с осужденными в течение полного рабочего дня.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Романская Е.Н. была принята на должность ( ... ), которое в дальнейшем переименовано в ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ в связи с изменением штатного расписания назначена на должность ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ в связи с изменением штатного расписания назначена на должность ( ... ).

Указанные выше периоды по ХХ.ХХ.ХХ включительно (за вычетом периодов нахождения в командировках) учтены ответчиком в стаж работы истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

ХХ.ХХ.ХХ истица принята на должность ( ... ), в которой продолжает работать по настоящее время.

Рабочее место истицы располагается на территории жилой зоны учреждения ( ... ). Здание медицинской части находится на режимной территории, кабинет ( ... ) медицинской части находится на первом этаже здания медицинской части, оборудован отсекающей решеткой, решеткой на окне, тревожной сигнализацией, системой видеонаблюдения. Истица постоянно занята на работе с осужденными.

Иных доказательств в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе записи в трудовой книжке истицы, трудовой договор, должностные инструкции, графики дежурства врачей, ( ... ) показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", постановлений Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, от 03.02.1994 N 85 и иных регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения части спорного периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд исходил из доказанности работы истицы как ( ... ), занятой с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.

Поскольку на дату ХХ.ХХ.ХХ стаж работы истицы с осужденными составлял более 10 лет, суд сделал правильный вывод о праве истицы на досрочное назначение пенсии с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи