Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1840/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко С.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 г. по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Карелия об установлении в отношении Васильева Д.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Республике Карелия (далее по тексту МИФНС России N1 по Республике Карелия) обратилась в суд с названным заявлением по тем основаниям, что у Васильева Д.А. имеется неоплаченная задолженность по налогам и сборам в размере ( ... ) руб. В связи с неисполнением указанным лицом обязанности по уплате данной суммы в установленный требованием срок и отсутствием/недостаточностью денежных средств на счетах в банках налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и вынесено соответствующее постановление, которое направлено в ОСП ( ... ) УФССП России по Республике Карелия для принудительного исполнения. Поскольку до настоящего времени указанные в исполнительном документе требования не исполнены, заявитель просил установить в отношении Васильева Д.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким решением не согласна МИФНС России N1 по Республике Карелия. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового об удовлетворении заявленных требований и указано, что должник Васильев Д.А. уклоняется от получения заказной корреспонденции, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Представитель заявителя МИФНС России N1 по Республике Карелия, представитель ОСП ( ... ) УФССП России по Республике Карелия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В отношении заинтересованного лица Васильева Д.А. дело подлежит рассмотрению с учетом требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства N ( ... ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) Васильев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

По результатам выездной налоговой проверки решением N ( ... ) заместителя начальника МИФНС России N1 по Республике Карелия от ( ... ) Васильев Д.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N ( ... ) от ( ... ) Васильеву Д.А. установлен срок для погашения имеющейся у него задолженности по уплате налога до ( ... ).

Неоплаченная Васильевым Д.А. задолженность составляет ( ... ) руб., в том числе: налоги (сборы) - ( ... ) руб., пени - ( ... ) руб., штраф - ( ... ) руб.

В связи с неисполнением указанного требования и отсутствием/недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговым органом ( ... ) принято решение N ( ... ) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и вынесено соответствующее постановление, которое направлено в ОСП ( ... ) УФССП России по Республике Карелия для принудительного исполнения.

( ... ) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ( ... ) УФССП России по Республике Карелия в отношении Васильева Д.А. возбуждено исполнительное производство N ( ... ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и применив положения статей 29, 30, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Васильев Д.А. с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства ознакомлен не был и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение должником постановления, а также доказательств уклонения от получения почтовой корреспонденции до дня вынесения судебного решения не имеется.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом или иным полномочным государственным органом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Приложенные к жалобе реестры внутренних почтовых отправлений и данные с официального сайта Почты России, свидетельствующие о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства после принятия обжалуемого решения, не являются основанием для отмены судебного постановления по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи