Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1842/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.,

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по заявлению Волокитина Сергея Викторовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что Волокитин С.В. является взыскателем по исполнительному производству о наложении ареста на определенное имущество, находящееся по адресу: ( ... ). В ходе совершения ( ... ) исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не поставил в известность собственника квартиры ( ... ) о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, не удостоверился в отсутствии должника в жилом помещении и отказался проводить исполнительные действия в его отсутствие. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать отказ в совершении исполнительных действий (наложении ареста на имущество) ( ... ) без личного участия должника незаконным, признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в возложении на ( ... ) обязанности предоставить доступ в жилое помещение для совершения исполнительных действий.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что требования исполнительного листа по данному исполнительному производству подлежали немедленному исполнению. Пристав не привлек ( ... ) к совершению исполнительных действий, исполнительные действия совершил несвоевременно, о дате их совершения взыскателя не уведомил, копию акта ареста (описи) имущества ему не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции Волокитин С.В. и его представитель Литошко Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Тароева М.А. полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что ( ... ) в рамках принятия обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Волокитина С.В. к Волокитиной Т.А. о ( ... ) судом ( ... ) был выдан исполнительный лист о наложении ареста на конкретное имущество, находящееся по адресу: ( ... )

В тот же день исполнительный лист был предъявлен Волокитиным С.В. к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия. При совершении данного действия ВолокитинС.В. указал на время нахождения в доме его собственника - ( ... ) в вечернее время и просил совершить исполнительные действия в этот же день с его личным участием.

С учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу положений ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Названный срок в рассматриваемом случае соблюден, постановление о возбуждении исполнительного производства N ( ... ) вынесено судебным приставом-исполнителем ( ... )

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из акта совершения исполнительных действий от ( ... ) и объяснений судебного пристава-исполнителя, данных суду первой инстанции, усматривается следующее.

( ... ) пристав совместно с взыскателем и его представителем выехали по адресу места жительства должника, указанному взыскателем в заявлении о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению ( ... ) Находившийся на придворовой территории ( ... ) должника ( ... ) пояснил, что Волокитина Т.А. в настоящее время в жилом помещении отсутствует. После чего пристав, взыскатель и представитель взыскателя отправились по адресу: ( ... ). Входная дверь в жилое помещение была заперта, свет в окнах не горел. ( ... ) предоставить доступ в жилое помещение пристав не предлагал. По адресу регистрации должника по месту жительства ( ( ... )) на звонок по домофону никто не ответил. Сославшись на невозможность совершения исполнительных действий в отсутствие должника, судебный пристав-исполнитель иных мер, направленных на совершение исполнительных действий, ( ... ) не совершал.

( ... ) должник явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, дала письменные объяснения о невозможности обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: ( ... )

Также ( ... ) пристав составил требование о предоставлении доступа в жилой дом и постройки по данному адресу для осуществления ареста имущества.

Наложение ареста на имущество было осуществлено приставом в присутствии должника ( ... ), о чем составлены соответствующие акты.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К позиции судебного пристава-исполнителя об обязательности присутствия при совершении исполнительных действий должника судебная коллегия относится критически, имея в виду предусмотренное ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право пристава в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В данном случае исполнительные действия были совершены ( ... ), арест на имущество Волокитиной Т.А. был наложен.

Установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем недостатки не привели к нарушению прав заявителя.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, положения которой применяются при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, к оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенной нормы в контексте положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных Волокитиным С.В. требований служит установление факта нарушения прав либо свобод заявителя в результате совершения оспариваемых действий.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нарушение прав заявителя отсутствует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является правильным, оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи