Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1847/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2015 г. по заявлению Кулешова Николая Ивановича об оспаривании заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что на условиях социального найма КулешовуН.И. предоставлено жилое помещение по адресу: ( ... ). С целью признания данной квартиры непригодной для постоянного проживания ( ... ) и ( ... ) заявитель обращался в администрацию Кемского городского поселения. По результатам обследования ( ... ) межведомственной комиссией принято решение о пригодности помещения для постоянного проживания.

Выражая несогласие с данным заключением, заявитель указывает, что председатель межведомственной комиссии вопреки данным акта от ( ... ) участия в обследовании жилого помещения не принимал; осмотр был осуществлен визуально, приборы и инструменты в ходе осмотра не применялись; наличие существенных строительных дефектов дома установлено в судебном порядке; жилое помещение не может считаться пригодным для проживания.

По изложенным мотивам заявитель просил признать заключение межведомственной комиссии от ( ... ) ( ... ) незаконным, возложить на администрацию Кемского городского поселения обязанность устранить нарушение прав заявителя, признав вышеуказанное жилое помещение непригодным для проживания.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Заключение межведомственной комиссии администрации Кемского городского поселения от ( ... ) ( ... ) признано незаконным. В удовлетворении остальных требований отказано.

С таким решением в части отказа в удовлетворении требования о возложении на администрацию Кемского городского поселения обязанности устранить допущенное нарушение и признать жилое помещение непригодным для проживания не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения о признании решения органа местного самоуправления незаконным суду следовало разрешить вопрос о порядке восстановления нарушенного права заявителя. Полагает, что факт несоответствия занимаемой им квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Никитин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Администрация Кемского городского поселения представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела также извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что заявитель на основании заключенного с ним администрацией Кемского городского поселения ( ... ) договора социального найма проживает в жилом помещении по адресу: ( ... ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением администрации Кемского городского поселения от 23.12.2014 N319 утвержден состав межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, находящегося на территории Кемского городского поселения.

По обращениям Кулешова Н.И. названной межведомственной комиссией ( ... ) составлен акт обследования предоставленного ему жилого помещения. Согласно данному акту указанное помещение соответствует предъявляемым к нему требованиям, оно пригодно для постоянного проживания, для обеспечения нормальных условий проживания в нем рекомендовано выполнение конструктивной защиты от коррозии, утепление фасадов здания, ветрозащита, антисептирование наружных конструкций.

В этот же день межведомственной комиссией принято решение в форме заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания. Из заключения усматривается, что содержащиеся в нем выводы базируются на техническом паспорте, судебном строительно-техническом заключении по иному гражданскому делу, а также акте осмотра от ( ... )

Констатировав незаконность оспоренного заявителем заключения межведомственной комиссии, суд мотивировал свое решение фактическим непринятием комиссией во внимание судебного строительно-технического заключения, отсутствием оценки и объективного опровержения содержащихся в нем выводов, невключением в состав комиссии квалифицированного эксперта проектно-изыскательской организации.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Заявитель полагает, что суд, признав незаконным оспариваемое решение, должен был возложить на заинтересованное лицо обязанность признать спорное жилое помещение непригодным для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Разрешая вопрос о порядке восстановления нарушенного права заявителя, суд первой инстанции ограничился указанием в мотивировочной части решения на обязанность заинтересованного лица провести в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу оценку вышеуказанного жилого помещения в соответствии с п. 46 Положения.

Однако, как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя суд должен указать в резолютивной части постановленного по делу решения.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя решение суда по существу, дополнить его резолютивную часть указанием на необходимость восстановления нарушенных прав заявителя.

Испрошенный заявителем способ восстановления нарушенного права посредством обязания заинтересованного лица признать жилое помещение непригодным для проживания неприменим в силу того, что ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п.п. 7, 42, 47 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение на заинтересованное лицо обязанности принять решение в соответствии с п.46 Положения, что предполагает несколько вариантов разрешения обозначенного заявителем вопроса, к которым относится как назначение дополнительных обследований, так и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, но с учетом необходимости устранения тех нарушений, которые установлены судом при проверке решения межведомственной комиссии.

Срок исполнения решения суда надлежит установить равным 30 дням со дня получения администрацией Кемского городского поселения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания:

"Возложить на администрацию Кемского городского поселения обязанность в течение тридцати дней со дня получения копии решения суда обеспечить проведение межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда, находящегося на территории Кемского городского поселения, оценки жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), и принять решение в соответствии с п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.".

Председательствующий

Судьи