Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2015 года по иску Ванько М.И. к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации по Республике Карелия об оспаривании протокола заседания комиссии по жилищно-социальным вопросам.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Ванько М.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) была призвана на военную службу, в период с ( ... ) по ( ... ) проходила военную службу по контракту в ( ... ) на должностях ( ... ). ( ... ) уволена в отставку в соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи сорганизационно-штатными мероприятиями. Указывает, что нуждается в улучшении жилищных условий, жильем не обеспечена, в собственности недвижимости не имеет. Протоколом заседания комиссии по жилищно-социальным вопросам Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны России по РК от ( ... ) ей отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения в связи с предоставлением жилищного сертификата её супругу Ванько Р.В. как уволенному военнослужащему, признанному нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Не согласна с таким решением, считает данный протокол незаконным, поскольку будучи военнослужащей, она ранее не обеспечивалась жилым помещением за счет средств федерального бюджета, не совершала умышленных действий, направленных на ухудшение жилищных условий. Просила признать указанный протокол заседания комиссии по жилищно-социальным вопросам незаконным.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным протокол заседания комиссии по жилищно-социальным вопросам Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны России по Республике К. от ( ... ) по рассмотрению рапорта Ванько М.И. о включении её в список военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями; взыскал с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны России по Республике К. в пользу Ванько М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что обстоятельства получения жилья истицей не были изучены судом в должной мере. Ванько М.И., обращаясь с рапортом о принятии на жилищный учет для обеспечения постоянным жилым помещением, по сути, потребовала повторно обеспечить ее жилым помещением, поскольку ранее она уже обеспечивалась жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего за счет государства. Кроме того, судом не была дана оценка действий, в результате которых истица утратила право долевой собственности на жилые помещения, в том числе на долю в квартире по ( ... ), приобретенное с использованием средств государственного жилищного сертификата, а также на долю в квартире по ( ... ) ( ... ), ( ... ). В результате судом был сделан необоснованный вывод о праве истицы на обеспечение жильем. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указывает, что поскольку рапорт о включении в списки военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, был подан Ванько М.И. и рассмотрен комиссией по жилищно-социальным вопросам Центра в период, когда Ванько М.И. проходила военную службу и в полной мере обладала статусом военнослужащего, ее исковое заявление подлежало рассмотрению в военном суде. В апелляционной жалобе указывает, что исходя из характера требований, изложенных в исковом заявлении, истцом фактически оспариваются действия органа военного управления и принятое этим органом решение об отказе. При этом, Ванько М.И., имея статус военнослужащей, и комиссия по жилищно-социальным вопросам Центра на тот момент находились в административно-правовых отношениях, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 245 и 255 Гражданского процессуального кодекса РФ данные оспариваемые действия относятся к сфере публичных правоотношений. Считает, что на стадии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отсутствует спор о праве на жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения еще не возникли, и данные отношения носят публичный характер, в связи с чем должны быть рассмотрены в порядке гл.гл. 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Медведев М.В. доводы жалобы поддержал.

Истица и ее представитель Исаев М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.2.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей на момент обращения истицы с заявлением о постановке на учет нуждающихся) обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Ванько М.И. была призвана на военную службу ( ... ). В период с ( ... ) по ( ... ) проходила военную службу по контракту в ( ... ) на должностях ( ... ). Уволена с военной службы в отставку ( ... ) на основании пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (организационно-штатные мероприятия) приказом войсковой части ( ... ) от ( ... ) N ( ... ). На момент увольнения у истицы выслуга лет для назначения пенсии составила календарная ( ... ) год ( ... ) месяцев ( ... ) дней, льготная ( ... ) лет ( ... ) месяца ( ... ) дня, всего ( ... ) лет ( ... ) месяца ( ... ) дней.

Судом также установлено, что с ( ... ) года Ванько М.И. была зарегистрирована и проживала в двухкомнатной квартире по адресу: ( ... ). Указанное жилое помещение было приобретено за счёт средств государственного жилищного сертификата, выданного супругу Ванько М.И. - Ванько Р.В. как уволенному военнослужащему, признанному нуждающимся в предоставлении жилого помещения на состав семьи из 4 человек ( Ванько Р.В., его супруга Ванько М.И., дочь Ш.., ( ... ) года рождения, сын В., ( ... ) года рождения). В данном жилом помещении Ванько М.И. принадлежала ( ... ) доли в праве общей долевой собственности, то есть Ванько М.И., как член семьи военнослужащего была обеспечена жильем в ( ... ) за счет средств федерального бюджета. В ( ... ) года право собственности на квартиру по ( ... ), было прекращено. В ( ... ) года семья Ванько М.И. приобрела в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру в ( ... ) ( ... ), ( ... ). С ( ... ) года истица была постоянно зарегистрирована по указанному адресу. В данном жилом помещении Ванько М.И. владела ( ... ) доли в праве общей долевой собственности. ( ... ) истица продала принадлежащую ей долю дочери Ширяевой Н.К. по договору купли-продажи. С регистрации по указанному адресу истица снялась ( ... ).

В период прохождения службы ( ... ) Ванько М.И. подала рапорт о включении ее в список военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Решением комиссии по жилищно-социальным вопросам Центра специальной связи и информации ФСО России в РК от 12.11.2013, оформленным протоколом N 4, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ Ванько М.И. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Комиссия пришла к выводу о том, что истица, добровольно распорядившись жилым помещением, полученным за счет средств федерального бюджета, не сдала его в установленном порядке, в связи с чем не имеет права требования повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Данных о вынужденном характере действий истицы по продаже квартир в ( ... ) и ( ... ) гг., а также о том, что норма площади, приходящаяся на истицу, меньше учетной нормы, не представлено. Извещение о принятом комиссией по жилищно-социальным вопросам ЦССИ ФСО России в РК было получено истицей ( ... ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании незаконным оспариваемого решения комиссии по жилищно-социальным вопросам от ( ... ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при принятии решения не учтены положения ст. 53 Жилищного кодекса РФ, с момента отчуждения истицей доли в праве собственности на квартиру прошло более ( ... ) лет, а также то обстоятельство, что истице, как военнослужащей, жилье не предоставлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно п.14 ст.15 вышеуказанного Федерального закона, обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе, путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 52 Жилищного кодекса РФ при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть предоставлены документы, предоставляющие право стоять на учете.

Из анализа положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность, с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 Жилищного кодекса РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 Жилищного кодекса РФ, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не Министерством обороны РФ.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. То обстоятельство, что жилое помещение путем реализации жилищного сертификата было предоставлено истице, как члену семьи мужа-военнослужащего, не является основанием для повторного обеспечения ее жильем, даже при условии прохождения военной службы.

Таким образом, комиссия по жилищно-социальным вопросам Центра специальной связи и информации ФСО России в РК правомерно отказала Ванько М.И. во включении ее в список военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Кроме того, судом не было учтено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) Ванько М.И. отказано в удовлетворении иска к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Республике К. об обязании включить ее в список военнослужащих, уволенных с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и подлежащих обеспечению жилым помещением.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку истица обратилась в суд в исковом порядке, срок исковой давности составляет 3 года. Истица оспаривает решение жилищной комиссии, вынесенное ( ... ), срок обжалования составляет 3 месяца, данный срок пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Причины, указанные истицей в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части в силу пп.1, 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не влекут передачу дела в военный суд, поскольку ходатайств о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции не заявлялось в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе Ванько М.И. в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи