Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адидас" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Адидас "обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда от 11 февраля 2015 года по иску С., которым с ООО "Адидас" в пользу истца были взысканы денежные средства - ( ... ) руб., компенсация морального вреда - ( ... ) руб. В обоснование заявления указано на то, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Адидас", решение получено ответчиком 27 февраля 2015 года, у ответчика было недостаточно времени подготовить мотивированную апелляционную жалобу на судебный акт.

Определением суда удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано по мотиву того, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, также уважительности причин пропуска данного срока.

С таким определением суда не согласно ООО "Адидас", в частной жалобе представитель по доверенности А. просит определение суда отменить, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, ущемлены законные интересы заявителя. В обоснование жалобы указывает на то, что представитель ООО "Адидас" не принимал участия в судебных заседаниях, 03 марта 2015 года было подано ходатайство об ознакомлении с материалами, так как у ответчика отсутствовали доказательства, представленные истцом. Суд назначил дату ознакомления с материалами дела на 13 марта 2015 года, таким образом, срок с даты ознакомления с материалами дела до 16 марта 2015 года не являлся достаточным сроком для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу истец С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Адидас" - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что по окончании судебного разбирательства 11 февраля 2015 года участникам процесса была оглашена резолютивная часть судебного решения, мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2015 года.

Представитель ООО "Адидас" в судебном заседании 11 февраля 2015 года не участвовал. Мотивированное судебное решение, составленное в установленный срок, в порядке статьи 214 ГПК РФ своевременно было направлено лицам, участвующим в деле, получено ответчиком 27 февраля 2015 года.

Апелляционная жалоба ООО "Адидас" была направлена в Петрозаводский городской суд 26 марта 2015 года, то есть, с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 16 марта 2015 года, ответчиком не представлено доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводы частной жалобы ООО "Адидас" о том, что у общества не было достаточно времени для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Отклоняются доводы частной жалобы о том, что для подачи апелляционной жалобы на решение суда ответчику необходимо было время для ознакомления с материалами гражданского дела. Как видно из материалов дела копии всех документов по делу направлялись ответчику. По делу состоялось пять судебных заседаний ( ХХ.ХХ.ХХ), при этом, два судебных заседания были отложены по ходатайству ООО "Адидас" в связи с необходимостью сбора и представления в суд доказательств, в опровержение заявленных исковых требований. Таким образом, необходимость ознакомления с материалами гражданского дела не может в данном случае рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования судебного акта.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь за собой отмену определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Адидас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи