Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2015 г. по иску Лысовой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лысова А. В., Бородач А. Н., Бородач Е. Н., к администрации Петрозаводского городского округа о признании решения незаконным, понуждении к предоставлению земельного участка.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что полагает незаконным отказ администрации Петрозаводского городского округа в предоставлении в собственность ее многодетной семьи земельного участка в г ( ... ) ориентировочной площадью ( ... ) кв.м в кадастровом квартале ( ... ) для индивидуального жилищного строительства. Истец просила суд признать данный отказ незаконным, обязать администрацию Петрозаводского городского округа утвердить и направить Лысовой Е. А. схему расположения на кадастровом плане (или кадастровой карте) соответствующей территории земельного участка ориентировочной площадью ( ... ) кв.м, расположенного в г. ( ... ) в кадастровом квартале ( ... ), с учётом приложенной к заявлению Лысовой Е. А. от ( ... ) схемы расположения земельного участка; обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить многодетной семье в составе Лысовой Е. А., Лысова А. В., ( ... ) года рождения, Бородач А. Н., ( ... ) года рождения, Бородач Е. Н., ( ... ) года рождения, бесплатно в общую долевую собственность всех членов многодетной семьи в равных долях для индивидуального жилищного строительства вышеуказанный земельный участок, в срок не более ( ... ) календарных дней со дня получения кадастрового паспорта земельного участка, сформированного на основании заявления истца, и утвержденной администрацией схемы расположения земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов М.А., Бабаян Г.С., Семенов С.В., Богданов Д.В., Нуйя З.И., Кваснова Г.В., Рудаков С.Н., Казарян С., Васильев Г.С, Бурлакова Г.П., Васюнов Е.Н., Васюнов С.Н., Васюнова А.С., Крутинская Л.А., Бабаян Э.Н., Семенова Г.С, Попов Г.Ф., Дикевич А.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации Петрозаводского городского округа, оформленный письмом от ( ... ) в предоставлении в собственность многодетной семье Лысовой Е.А. земельного участка в г. ( ... ) в кадастровом квартале ( ... ) для индивидуального жилищного строительства. Обязал администрацию Петрозаводского городского округа утвердить и направить Лысовой Е.А. схему расположения на кадастровом плане (или кадастровой карте) соответствующей территории земельного участка площадью в пределах установленного для индивидуального жилищного строительства норматива, расположенного в г ( ... ) в кадастровом квартале ( ... ), с учётом приложенной к заявлению Лысовой Е.А. от ( ... ) схемы расположения земельного участка. Также обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить многодетной семье в составе Лысовой Е.А., Лысова А.В., ( ... ) года рождения, Бородач А.Н., ( ... ) года рождения, Бородач Е.Н., ( ... ) года рождения, бесплатно в общую долевую собственность всех членов многодетной семьи в равных долях для индивидуального жилищного строительства вышеуказанный земельный участок, в срок не более ( ... ) календарных дней со дня получения кадастрового паспорта земельного участка, сформированного на основании заявления истца, и утвержденной администрацией схемы расположения земельного участка.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при назначении судебной землеустроительной экспертизы суд необоснованно не учел возражения администрации относительно эксперта, проводившего экспертизу, поскольку она не обладает достаточным опытом, необходимым для проведения судебной землеустроительной экспертизы. Поясняет, что о времени и месте проведения экспертизы администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не была уведомлена, в ходе допроса эксперт путалась в показаниях, в своем заключении эксперт ссылается на СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", положения которых не могут быть положены в основу решения, так как распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, и не относится в настоящем случае к Петрозаводскому городскому округу. Кроме того, в ходе допроса эксперт не смогла обосновать использование данного СНиП применительно к территории г. Петрозаводска. Указывает также, что на вопрос N 2 и N 4 по результатам экспертизы были подготовлены схемы расположения земельных участков, в то время как, судом не ставился вопрос о необходимости подготовки схемы расположения, а потому считает, что таким образом истец за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа осуществила действия, направленные на достижение своих корыстных целей, в том числе заведомо увеличив стоимость экспертизы. Указанное экспертное заключение не содержит сведений об использованных технических средствах, о возможных погрешностях приборов, нет свидетельств о поверке средств измерений, использованных в ходе проведения экспертизы. В экспертном заключении не имеется ссылки на нормативно-справочную документацию, технические средства, которыми руководствовался эксперт при даче заключения. Считает, что заключение, составленное ООО "Петрозаводский кадастр недвижимости" не соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001, а также ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является не относимым и недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям закона. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы других сторон по данному спору о нарушении их законных интересов, что является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калачева М.В., третьи лица - Семенова Г.С., Попов Г.Ф. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Ральман Д.Б. полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что многодетная семья Лысовой Е.А. администрацией Петрозаводского городского округа признана соответствующей требованиям, необходимым для получения в собственность бесплатно земельного участка, поставлена на учет в качестве многодетной семьи, имеющей право на бесплатное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Лысова Е.А. ( ... ) обратилась в администрацию Петрозаводского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в районе ул. ( ... ) в кадастровом квартале N ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, с приложенной схемой испрашиваемого земельного участка.

Письмом от ( ... ) администрация Петрозаводского городского округа отказала истцу в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно защитной зоне МУП " ( ... )", предоставление данного земельного участка для жилищного строительства противоречит санитарным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика были заявлены иные основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка, со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположено большое количество хозяйственных построек (сараев, погребов), используемых жителями близлежащих домов, свободные земельные участки в указанном районе отсутствуют. Факт того, что испрашиваемый земельный участок не находится в санитарно защитной зоне МУП " ( ... )" ответчиком не оспаривался.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения ООО " ( ... )" от ( ... ) установлено, что формирование земельного участка свободного от погребов и сараев - возможно. Площадь такого образуемого земельного участка составит ( ... ) кв.м. В целях соблюдения противопожарных требований расстояние от пятна застройки до ближайших строений должно составить ( ... ) метров. Соответственно, площадь пятна застройки составит ( ... ) кв.м. Формирование земельного участка свободного от погребов, сараев с учетом сохранения проезда к жилому дому N ( ... ) по ул. ( ... ) - возможно. Площадь земельного участка составит - ( ... ) кв.м. Площадь пятна застройки составит ( ... ) кв.м. Экспертом также подготовлены схемы расположения образуемого земельного участка в двух вариантах.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 28 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 2, ст. 4 Закона Республики Карелия от 30 ноября 2011 года N 1560-ЗРК, постановление Правительства РК от 31 января 2012 года N 29-П "О порядке рассмотрения заявлений о бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям и принятия решения по ним", оценив заключение экспертизы от ( ... ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представила суду доказательства наличия возможности сформировать земельный участок в пределах установленного для индивидуального жилищного строительства норматива по площади, свободный от погребов и сараев в испрашиваемом и указанном в заявлении Лысовой Е. А. кадастровом квартале ( ... ).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения и правильной оценке представленных доказательств.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта ООО " ( ... )", которое сделано лицом, обладающим специальными знаниями и необходимой квалификацией в области проведенного исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные вопросы даны конкретные ответы, основанные на результатах непосредственного обследования предмета экспертизы, выводы аргументированы и не противоречат письменным материалам. Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, выводы эксперта иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, при несогласии с заключением эксперта, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Подвергая сомнению обоснованность заключения проведенной по делу экспертизы, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, на проведении по делу повторной экспертизы не настаивал.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не вызывался на проведение экспертизы, не могут служить основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводы экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется. При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права по делу не установлено. Постановленное по делу решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи