Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015 г. по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Пелконен З. С., Семкиной А. Н. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик Пелконен З.С. является собственником нежилых помещений, расположенных в жилых домах в г. ( ... ), площадью ( ... ) кв.м и по пр. ( ... ), площадью ( ... ) кв.м. Управление жилым домом осуществляет Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства. Ответчик обязанность по своевременному и полному внесению платы на содержание и ремонт общего имущества не исполняет, в связи с чем за период с ( ... ) образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с ( ... ) в сумме ( ... ) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семкина А. Н..

В последующем истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Пелконен З.С. задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, с Семкиной А.Н. - задолженность в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Пелконен З.С. в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей. Также суд взыскал с Семкиной А.Н. в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на договор управления домом, указывают, что истец обязался обеспечить выполнение заявок собственника по устранению неисправностей и ремонту, однако поданная ответчиком заявка на ремонт имущества дома, была проигнорирована. Вместе с тем, в соответствии с договором на управление многоквартирным домом при обнаружении недостатков при выполнении работ собственник имеет право возмещения понесенных им расходов по устранению данных недостатков своими силами и силами третьих лиц, а также требовать возмещения убытков, возникших в связи с недостатками в работе компании. Отмечают, что ими в судебное заседание и к отзыву на иск были представлены документы, подтверждающие необходимость производства своими силами ремонта общего имущества согласно договорам N ( ... ) от ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ) на общую сумму ( ... ) рублей и ( ... ) рублей соответственно. Кроме того, указывают, что самостоятельно должны были провести санитарные работы, от производства которых отказалась управляющая организация. Полагают вывод суда о том, что истец не должен доказывать, какие конкретно услуги были оказаны ответчикам, является неправомерным и противоречит ст. 721, 723 ГК РФ (с учетом ст. 783 ГК РФ) и п. ( ... ) договора на управление многоквартирными домами, в которых у ответчиков на праве собственности имеются нежилые помещения. Считают, что в иске истцу должно быть отказано ввиду того, что ими произведен ремонт общего имущества на сумму ( ... ) рублей, а истцом данный факт не опровергнут, также как и факт невыполнения работ по заявке ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пелконен З.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившегося ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчикам Пелконен З.С, Семкиной А.Н. на праве общей долевой собственности (каждому по ( ... ) доли) принадлежат нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м.

Кроме того, Пелконен З.С. является собственником нежилого помещения площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: г. ( ... ).

Управление жилым домом на основании договоров управления многоквартирным домом N ( ... ) от ( ... ) и от ( ... ) б/н осуществляет Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

Протоколами заочного общего собрания собственников помещений от ( ... ), ( ... ), приказами от ( ... ) N ( ... ), от ( ... ) N ( ... ) установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за ( ... ) г.г., установлены ставки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Ответчикам несвоевременно и не в полном объеме вносится плата на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст.781, 309, 310, 210, 249, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36, 153, ч. 2, 3 ст. 154, ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с ( ... ) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом даты возникновения права собственности ответчиков на нежилые помещения, а также их доли в праве собственности, с Пелконен З.С. подлежит взысканию задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере ( ... ) рублей, с Семкиной А.Н. в размере ( ... ) рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения и правильной оценке представленных доказательств.

Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ( ... ) рублей, из которых ( ... ) рублей за период с ( ... ), подлежат взысканию с Пелконен З.С., ( ... ) рублей за период с ( ... ) подлежат взысканию с Семкиной А.Н.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суждение в жалобе ответчиков о том, что в иск не подлежит удовлетворению ввиду несения ими расходов на ремонт общего имущества на сумму ( ... ) рубля в связи с ненадлежащим исполнением услуг управляющей компанией, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оспариваемые ответчиками виды платежей, связанные с ненадлежащим оказанием (либо неоказанием) услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются обязательными ежемесячными, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилого дома.

Принуждение управляющей компании к исполнению своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является взаимоисключающим обстоятельством для освобождения собственников имущества дома от внесения платы на его содержание.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков, которые повторяют правовую позицию в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи