Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по делу N 33-1880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Кудиновой Т.В.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПК "Выгозерский" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015 г. по иску Кредитного потребительского кооператива "Выгозерский" к Подлипной Т. С., Кузнецовой Л. С. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Подлипной Т. С. к Кредитному потребительскому кооперативу "Выгозерский" о признании условий договора займа недействительными, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Выгозерский" обратился в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и Подлипной Т.С. заключен договор займа N на сумму ( ... ) руб. Договор является возмездным, плата за пользование заемными денежными средствами составляет ( ... )% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в суме ( ... )% суммы долга в день. В случае просрочки платежа с заемщика взимаются пени из расчета ( ... ) % от суммы долга в день. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Кузнецовой Л.С. Ответчики своих обязательств по договору не исполняли, истец предъявил иск в суд о взыскании сумм задолженности. Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.07.2014 иск был удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Подлипной Т.С., Кузнецовой Л.С. в пользу КПК "Выгозерский" денежные средства в размере ( ... ) руб. Оплата взысканной задолженности произведена ответчиками ХХ.ХХ.ХХ. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков пени в размере ( ... ) руб., проценты ( ... ) руб., членские взносы ( ... ) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг ( ... ) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Подлипная Т.С. предъявила ответчику встречный иск, просила признать условия договора займа в части взимания членских взносов, сумм комиссий и пени недействительными, применить последствия недействительности сделки в части, расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Подлипной Т.С., Кузнецовой Л.С. в пользу КПК "Выгозерский" ( ... ) руб. С ответчиков взыскана государственная пошлина по ( ... ) руб. ( ... ) коп., оплата юридических услуг по ( ... ) руб. с каждого. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С КПК "Выгозерский" в пользу Подлипной Т.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен КПК "Выгозерский", в апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскать с ответчиц судебные издержки на оплату государственной пошлины на подачу жалобы. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд, несмотря на правомерность требований истца о взыскании процентов, членских взносов и пени, необоснованно уменьшил неустойку до ( ... ) руб., а также расходы на оплату юридических услуг до ( ... ) руб. Выражает несогласие со взысканием в пользу Подлипной Т.С. расходов на представителя, отмечает, что решение было вынесено в пользу КПК "Выгозерский".

В возражениях на жалобу Подлипная Т.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд правомерно уменьшил сумму неустойки на основании ее ходатайства, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает обоснованным взыскание судебных расходов в ее пользу.

Представитель КПК "Выгозерский" Даниленко Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Подлипная Т.С. в судебном заседании апелляционной инстанции считала решение суда законным.

Кузнецова Л.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Подлипной Т.С. был заключен договор займа N на сумму ( ... ) руб. Договор является возмездным, плата за пользование заемными средствами составляет ( ... ) % в год. Договором также предусмотрено взимание членских взносов из расчета ( ... )% суммы долга в день, а также в случае просрочки платежа взимание пени из расчета ( ... ) % от суммы долга в день. В обеспечение исполнение обязательств заключен также договор поручительства с Кузнецовой Л.С.

Решением Сегежского городского суда от 16.07.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КПК "Выгозерский" к Подлипной Т.С. и Кузнецовой Л.С. о взыскании долга по указанному выше договору. Суд взыскал солидарно с Подлипной Т.С, Кузнецовой Л.С. денежные средства в размере ( ... ) руб.

Указанная задолженность погашена ответчиками ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с расчетом КПК "Выгозерский" задолженность Подлипной Т.С. и Кузнецовой Л.С. за период за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, состоит из процентов ( ... ) руб., членских взносов ( ... ) руб., пени ( ... ) руб. (предъявлено ко взысканию ( ... ) руб.).

Таким образом, судом установлено нарушение Подлипной Т.С. и Кузнецовой Л.С. сроков исполнения обязательств по известному договору.

Суд, установив правильно обстоятельства дела, и применив положения ст.ст. 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных КПК "Выгозерский" требований о взыскании процентов, членских взносов, пени.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки (пени) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчицами, периода просрочки и конкретных обстоятельств дела.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом применены, верно.

Распределяя судебные расходы суд первой инстанции правильно с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности, соразмерности и справедливости взыскал с ответчиц по первоначальному иску расходы на оплату юридических услуг, уменьшив их до ( ... ) руб. (по ( ... ) руб. с каждой).

Между тем, ст. 98 ГПК РФ предусмотрено присуждение обязанности возместить все понесенные по делу судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что Подлипной Т.С. было отказано во встречном иске к КПК "Выгозерский", то основания для взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг представителя отсутствовали. Решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении обозначенных требований.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих по существу отмену или изменение решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по существу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015 г. оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Выгозерский" - без удовлетворения.

Отменить решение суда в части взыскания с КПК "Выгозерский" в пользу Подлипной Т.С. расходов на представителя в размере ( ... ) руб. и в удовлетворении требований в этой части отказать.

Председательствующий

Судьи