Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу N 33-1883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09.02.2015 по гражданскому делу по иску Мухина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( ... ). ( ... ) ( ... ) истцу было дано распоряжение осуществить обтирку тепловозов, что не является трудовой функцией истца, фактически был осуществлен незаконный перевод, распоряжение давалось на повышенных тонах, при этом руководство не слушало никаких объяснений о том, что истец данную работу выполнять не может. В результате истцу стало плохо, была вызвана скорая помощь, в период с ( ... ) по ( ... ) он проходил лечение в ( ... ) ЦРБ. Полагая, что ответчиком были нарушены трудовые права, повлекшие ухудшение состояния здоровья, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТМХ-Сервис" в пользу Мухина В.М. компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.; взыскал с ООО "ТМХ-Сервис" в доход бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину в сумме ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что, утверждение суда о том, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика послужило основанием ухудшения состояния здоровья, неправомерно и основано на субъективных доводах истца, неподтвержденных соответствующим медицинским заключением. Указывает, что судом не приняты во внимание и не проверены доводы об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и якобы имеющем место нарушением трудовых прав со стороны ответчика, а также утверждение, что ухудшение здоровья ( ( ... )) могло наступить вследствие несоблюдения истцом диеты, а также несвоевременного приема или полным отказом от поддерживающих организм лекарств. Кроме того, обращает внимание, что истец отказался от выполнения работы, которая, по его мнению, не предусмотрена его трудовым договором и вредна его здоровью, в связи с чем ухудшение здоровья наступило бы независимо от того приступил бы истец к порученной ему работе по очистке ходовой части локомотива или нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мухин В.М. и его представитель адвокат Чуманевич Н.А. возражали против доводов жалобы.

Ответчик представителя в суд не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N ( ... ) от ( ... ) заключенным между ООО "ТМХ-Сервис" и Мухиным В.М., последний был принят на работу в ( ... ) ( ( ... ) группы), сервисное отделение " ( ... )" на должность ( ... ) ( ... ) разряда, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу N ( ... ) от ( ... ).

Мухин В.М. является инвалидом ( ... ) группы, что подтверждается справкой серия ( ... ) N ( ... ), является больным ( ... ) и ( ... ), ему противопоказаны значительные физические нагрузки, не годен к работам на высоте.

В период времени с ( ... ) по ( ... ) Мухин В.М. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности ( ... ).

Как следует из выписного эпикриза Мухин В.М. находился в ( ... ) ЦРБ с ( ... ) по ( ... ) с диагнозом ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ). Поступил по срочным показаниям транспортом СП, резко стало плохо на работе, был осмотрен фельдшером по месту работу, АД ( ... )/ ( ... ) мм.рт.ст.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ( ... ) истцу Павловым А.В. было дано распоряжение об очистке ходовой части состава, что не входит в круг должностных обязанностей истца.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинении работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Как следует из ч. 1 ст.56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца действиями работодателя - поручении вопреки воле истца выполнить работу за рамками его должностных обязанностей, учитывая, что фактически речь шла об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в частности, перевод на другую работу, что требует соблюдения определенной процедуры, предусмотренной ст.ст. 72 - 72.2 ТК РФ, либо совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, что требует письменного согласия работника (ст.60.2 ТК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону. Сумму взысканной денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумной, исходя из обстоятельств дела, характера нарушений прав истца и степени его нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи