Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1892/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителей на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11марта 2015 г. по заявлению Тихоновой Юлии Александровны, Прокошевой Натальи Сергеевны, Окушковой Дарьи Анатольевны об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что заявители являются сотрудниками Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, входят в состав аукционной комиссии. ( ... ) аукционная комиссия рассматривала первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, предметом которого было оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышению квалификации) сотрудников ( ... ). К участию в аукционе были допущены и признаны участниками аукциона ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" (далее - ПетрГУ) и ( ... ). По результатам рассмотрения вторых частей заявок ( ... ) аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки ПетрГУ требованиям, предусмотренным документацией об аукционе: не были представлены документы, подтверждающие полномочия ректора ПетрГУ на осуществление от имени ПетрГУ действий по участию в аукционах (решение об избрании ректора). Рассмотрев жалобу ПетрГУ, ( ... ) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Карельское УФАС России) признало ее обоснованной и установило в действиях аукционной комиссии наличие нарушения закона, указав в своем решении, что руководитель образовательной организации назначается на должность ее учредителем, его полномочия определяются приказом об утверждении в должности ректора.

С данным решением Карельского УФАС России заявители не согласны, просят суд признать его недействительным. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что на момент назначения действующего ректора ПетрГУ на данную должность таковая являлась выборной. Единственным документом, подтверждающим полномочия ректора, является протокол собрания, на котором он был избран. Документа об утверждении его в должности недостаточно. На рассмотрение Карельского УФАС России выписка из протокола об избрании ( ... ) на должность ректора ПетрГУ была представлена, однако в аукционной документации она отсутствовала и была добавлена лишь ( ... ) - после опубликования протокола подведения итогов аукциона в электронной форме. Запрашивать у участников электронного аукциона дополнительные документы члены аукционной комиссии не вправе. Ответственность за полноту и достоверность предоставленных документов возложена на участника аукциона.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласны заявители, в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывают на законность действий аукционной комиссии. Вывод суда о предоставлении ПетрГУ всех необходимых документов ошибочен, суд не дал оценку неверному утверждению Карельского УФАС России о необоснованном отказе ПетрГУ в допуске к участию в аукционе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей ИгнатенковаЕ.В. и Бира О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Карельского УФАС России Лешко В.О. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявители в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заинтересованное лицо ПетрГУ представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N94 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок является органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, указанных в п. 2 постановления Правительства Республики Карелия от 08.03.2014 N 65-П "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия", за исключением полномочий на обоснование закупок товаров, работ, услуг, определение условий государственного контракта для обеспечения нужд Республики Карелия, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, подписание контракта (п. 1 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 N 274-П).

Из дела усматривается, что на основании приказа Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ( ... ) проведено определение поставщика способом электронного аукциона с целью заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию лиц, замещающих должности государственной гражданской службы в Министерстве по делам молодежи, физической культуре и спорту Республики Карелия.

В состав аукционной комиссии были включены, в числе прочих, Прокошева Н.С. ( ( ... )), Окушкова Д.А. и Тихонова Ю.А. ( ( ... )).

( ... ) состоялось рассмотрение первой части заявок, по итогам которого были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона ПетрГУ и ( ... )

При рассмотрении ( ... ) вторых частей заявок аукционная комиссия усмотрела отсутствие в представленной ПетрГУ аукционной документации надлежащего документа, подтверждающего полномочия ректора ПетрГУ; аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с таким решением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок ПетрГУ обжаловал его в Карельское УФАС России, решением которого от ( ... ) жалоба была признана обоснованной, в действиях комиссии установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ, уполномоченному должностному лицу переданы материалы для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии.

Исходя из положений ст. 255 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, условием удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 25 ГПК РФ, является нарушение оспариваемым решением органа государственной власти прав и свобод гражданина, создание для последнего препятствий к осуществлению его прав и свобод, незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности либо незаконное привлечение его к ответственности.

Данных обстоятельств по делу не установлено.

Решение Карельского УФАС России вынесено по жалобе в отношении комиссии Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, от лица которой в спорных правоотношениях выступает названный комитет и которым право на обжалование данного решения уже реализовано, а не каждый ее член в отдельности.

Создания оспоренным решением препятствий в осуществлении прав и свобод заявителей, в том числе в рамках их служебной деятельности, не установлено. Обязанности к принятию мер, направленных на совершение каких-либо действий, равно как на воздержание от их совершения, оспариваемое решение на заявителей не возлагает.

Само по себе данное решение актом, устанавливающим факт совершения заявителями административного правонарушения либо налагающим на них административное наказание, не является.

Такое правовое последствие принятого решения, как направление материала уполномоченному лицу Карельского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении членов комиссии с точки зрения его законности и обоснованности судом проверено быть не может, поскольку решение вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителей относится к компетенции юрисдикционного органа, решение которого подлежит оспариванию в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

По изложенным мотивам доводы о незаконности решения Карельского УФАС России по существу не имеют правового значения и апелляционной инстанцией не проверяются.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является правильным, оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи