Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зубковой Н. Н. на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2015 г. об отказе в изменении порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Беломорского районного суда Республики Карелия от ( ... ) отказано в удовлетворении заявления Зубковой Н.Н., Зубковой Е.С., Аристова А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Беломорского районного суда от ( ... ) по иску Зубковой Н.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Зубковой Е.С., Аристова А.А. к АМО "Беломорское городское поселение" о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В частной жалобе Зубкова Н.Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что в жилфонде ответчика отсутствуют свободные благоустроенные квартиры, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначные по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, что является причиной неисполнения судебного решения и непреодолимым обстоятельством. Отмечает, что на сегодняшний день ею не использовано право на приватизацию, следовательно, имеется возможность приватизировать жилое помещение, предоставленное ответчиком на основании решения Беломорского районного суда Республики Карелия от ( ... ).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле, (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 203 ГПК РФ на определение суда об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Разрешая заявленные истцом требования об изменении способа исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ( ... ) Беломорским районным судом Республики Карелия принято решение об удовлетворении исковых требований Зубковой Н.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Зубковой Е.С., Аристова А.А. к АМО "Беломорское городское поселение" о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Суд обязал АМО "Беломорское городское поселение" предоставить Зубковой Н.Н., Зубкову Е.С. и Аристову А.А. (на семью из ( ... ) человек) на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение - благоустроенную квартиру в черте г. ( ... ), площадью ( ... ) кв.м.

Определением Беломорского районного суда от ( ... ) произведена замена должника на АМО "Беломорский муниципальный район" в связи с ликвидацией АМО "Беломорское городское поселение".

ОСП по Беломорскому району возбуждено исполнительное производство N N ( ... ) Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились в адрес должника требования об исполнении решения суда, должник предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, с администрации взыскивались исполнительские сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно письмам администрации от ( ... ) решение суда исполнить не представлялось возможным по причине отсутствия свободного к распределению жилья и отсутствия финансирования на приобретение жилых помещений, также указано, что меры к исполнению судебного акта принимались, с ( ... ) год ряду граждан предоставлялись жилые помещения.

Из материалов дела следует, что заявителям предлагались на выбор два жилых помещения, расположенных по адресу: г. ( ... ) и п. ( ... ), от которых они отказались.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Беломорским районным судом Республики Карелия от ( ... ) суд, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что согласно решения истцам должно быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем в порядке исполнения решения суда должно быть предоставлено право пользования жилым помещением, не предполагающее его замены денежной выплатой.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник в ходе исполнительного производства предпринимал меры по исполнению судебного постановления с учетом существующей возможности, длительного неисполнения судебного решения в отношении заявителя не имеется.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и не могут служить основанием к отмене вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Зубковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи