Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стыцюн С.А. и Душнюк Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2015 года по иску Ч. к ФКУ " ( ... )" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене наложенного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился с иском по тем основаниям, что работает в ФКУ ( ... ) в должности ведущего инженера с 25 мая 2012 года, приказом руководителя ( ... ) N от ХХ.ХХ.ХХ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, в связи с допущенными многочисленными неточностями при составлении отчетов, согласовании договоров и государственных контрактов, в части его касающейся, с явными недостатками и противоречиями. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку текст и формулировка приказа не соответствуют требованиям для подобного рода служебных документов, работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при наложении взыскания не учтено, что он занимает указанную должность непродолжительное время, данный приказ дискредитирует его перед работниками ( ... ). Истец просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить наложенное дисциплинарное взыскание и взыскать с ФКУ ( ... ) компенсацию за причиненный моральный вред в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение работодателем требований статьи 193 Трудового Кодекса РФ и Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МЧС РФ N 85 от 24 февраля 2012 года, поскольку письменных объяснений по совершенному дисциплинарному проступку при проведении служебной проверки у него отобрано не было. Представленные в материалы дела служебные записки и рапорта были написаны им ранее, в период с 15 декабря 2014 года по 12 января 2015 года, в которых он докладывал руководству о выполнении порученной ему работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФКУ, действующий по доверенности Л., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ одной из основных обязанностей работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Судом установлено, что Ч. с 25 мая 2012 года работает в ФКУ ( ... ) в должности ведущего инженера. Согласно должностной инструкции Ч., как ведущий инженер обязан: способствовать полезному и экономному использованию ресурсов, энергии и материалов (пункт 2.2.); руководить работой по обеспечению своевременного уточнения и обобщения данных и составлению расчетов, смет и представлению заявок по обеспечению имуществом и материалами в вышестоящие хозяйственно-финансовые органы; своевременно и достоверно представлять установленную отчетность (пункт 2.3.); контролировать соблюдение сроков и своевременное заключение договоров на предоставление коммунальных и других услуг, определять и согласовывать полноту и качество их исполнения с наложением визы (пункт 2.4.); организовывать и проводить взаимодействие с территориальными органами по вопросам, касающимся эффективного использования государственного имущества (пункт 2.16). С должностной инструкцией истец ознакомлен 31 мая 2012 года.

Приказом начальника ФКУ N от ХХ.ХХ.ХХ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения требований статьи 21 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, проведенной по указанию начальника ( ... ) по факту ненадлежащего исполнения Ч. трудовых обязанностей - им были допущены многочисленные неточности при составлении отчетов, согласованы договоры и государственные контракты, в части его касающейся, с явными недостатками и противоречиями, он не имел информацию о сроках опломбировки приборов учета коммунальных услуг. Истец с данным приказом ознакомлен под роспись 20 января 2015 года.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскание в виде замечания. При этом, в силу положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Порядок организации и проведения служебных проверок в системе МЧС России утвержден приказом МЧС России N 85 от 24 февраля 2012 года. Согласно данному приказу служебная проверка может проводиться в учреждениях и организациях МЧС России для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, она назначается лицом, наделенным правом наложения дисциплинарных взысканий, может быть назначена поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения; по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение, которое утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

Судом было установлено, что по итогам 2014 года Ч. были подготовлены сведения о размещении ФКУ ( ... ) для исполнения государственных функций. Поскольку указанные сведения содержали неверные данные в части правоустанавливающих документов, адресов помещений ( ... ), занимаемых площадях, указанный документ 4 раза возвращался истцу для исправления и доработки.

12 января 2015 года руководитель ( ... ) назначил по данному факту служебную проверку, проведение которой было поручено Л.

По поводу ненадлежащей подготовки указанных сведений Ч. давал объяснение в виде служебной записки от 12 января 2015 года (вх. N от ХХ.ХХ.ХХ). Согласно Заключению о результатах служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения Ч. должностных обязанностей, которое было утверждено начальником ( ... ) 19 января 2015 года, было установлено, что истец неоднократно переделывал отчет в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

Также материалами дела подтверждается, что Ч. было поручено (служебная записка N от ХХ.ХХ.ХХ) представить данные о денежных средствах, которые необходимы в связи с проверкой, опломбировкой, заменой приборов учета коммунальных услуг с разбивкой по месяцам с целью равномерного распределения бюджетных средств на текущий год. Представляя эти сведения, в рапорте от 26 декабря 2014 года истец неверно указал планируемый срок замены счетчика в Прионежском инспекторском участке, был указан июнь 2015 года, однако согласно государственному контракту по водоснабжению от 18 апреля 2014 года дата очередной проверки счетчика - 18 августа 2016 года. Объяснение по данному факту истец дал в служебной записке от 12 января 2015 года (вх. N от ХХ.ХХ.ХХ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ч., осуществляя подготовку указанных выше документов, что входит в его должностные обязанности, допустил неточности, ошибки, неверные указания данных. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в подготовленных истцом документах имеются орфографические ошибки, что свидетельствует о невнимательности истца и отсутствии добросовестного отношения к вопросу надлежащего оформления служебных документов.

Судом также было установлено, что 30 декабря 2014 года (служебная записка N от ХХ.ХХ.ХХ) Ч. было поручено проверить государственные контракты с ООО "Водоснабжение" и ООО "Водоотведение" и заверить каждый лист контрактов своей подписью. Данные контракты истцом были согласованы, однако в этих контрактах был неверно указан срок их действия с 01 января 2015 года до 30 августа 2015 года, а следовало указать до 31 августа 2015 года, учитывая, что 31 августа 2015 года является рабочим днем. В отношении поручения о проверке указанных государственных контрактов Ч. в служебной записке от 12 января 2014 года (вх. N от ХХ.ХХ.ХХ) указал руководителю ( ... ), что при проверке выявлены недочеты, правовая и финансовая оценка государственным контрактам не дана, не пройдено согласование у ответственного должностного лица ( ... ), не указана цена предоставляемых услуг на каждый месяц. К подписанию государственные контракты не готовы.

Суду были представлены завизированные Ч. государственные контракты на оказание коммунальных услуг: с ООО ( ... ) по вывозу мусора, с ООО ( ... ) по теплоснабжению, с ИП ( ... ), которые имели недостатки в части указания цены контракта, наименования контракта, утратившего силу Федерального закона N 94-ФЗ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены объяснения от истца относительно ненадлежащей проверки государственных контрактов с ООО ( ... ) и ООО ( ... ), а также завизированных истцом государственных контрактов с ООО ( ... ), с ООО ( ... ), с ИП ( ... ). Между тем, данное обстоятельство, не свидетельствует о незаконности наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей при подготовке иных указанных выше документов.

Опровергаются представленными доказательствами доводы истца о том, что подготовка указанных документов не относится к его должностным обязанностям.

В связи с обращением Ч. Государственной инспекцией труда Республики Карелия была проведена проверка по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по итогам которой установлено, что работодатель в полном объеме изложил доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, произвел процедуру применения дисциплинарного взыскания без нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца обоснованно с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что с него не было затребовано письменное объяснение при проведении служебной проверки, поскольку материалами дела подтверждается, что такие объяснения истца в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ были получены руководителем ( ... ) до издания приказа о наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеется служебная записка Ч. от 12 января 2015 года (вх. N от ХХ.ХХ.ХХ), адресованная начальнику ( ... ) и заместителю начальника ( ... ), в которой он дает объяснения относительно подготовленных им сведений для Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия. В докладной записке начальнику ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ (вх. N от ХХ.ХХ.ХХ) истец также поясняет, что при составлении справочных данных по объектам инфраструктуры за основу брал данные, которые в апреле 2014 года представлялись заместителем начальника ( ... ).

Относительно неверных сведений о дате очередной проверки счетчика в Прионежском инспекторском участке истец давал объяснение в служебной записке от 12 января 2015 года (вх. N от ХХ.ХХ.ХХ).

Доводы истца о том, что служебная проверка была назначена неуполномоченным на это должностным лицом, также не могут быть учтены, поскольку согласно представленным материалам служебная проверка была назначена начальником ( ... ), о чем свидетельствует поручение на рапорте заместителя начальника ( ... ) К. от 14 января 2015 года.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи