Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015 г. по иску Кондратенко А.Е. к Назаренко С.В., Назаренко О.В., Назаренко А.О., открытому акционерному обществу "Ладэнсо", закрытому акционерному обществу "Мосзарубежстрой", федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко А.Е. обратился в суд с иском к Назаренко С.В., Назаренко О.В., Назаренко А.О., ОАО "Ладэнсо" по тем основаниям, что решением жилищной комиссии и профсоюзного комитета ( ... ) от ( ... ) ему как работнику Питкярантского цеха РММ, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, была предоставлена квартира по адресу: ( ... ). С указанного времени истец фактически проживает в данном жилом помещении, в период с ( ... ) по ( ... ) в квартире был зарегистрирован его ( ... )., после ( ... ) которого решением суда подтверждено право пользования Кондратенко А.Е. данной квартирой. По данным ( ... ) собственниками спорного жилого помещения значатся Назаренко С.В., Назаренко О.В., Назаренко А.О. При этом, в соответствии с договором мены, заключенным между указанными ответчиками и ОАО "Ладэнсо" ( ... ), спорная квартира перешла во владение последнего, а затем, на основании договора об оказании услуг, заключенного между филиалом "Контракт" ОАО "Мосзарубежстрой" и Питкярантским цехом РРМ, была передана Питкярантскому цеху РРМ и распределена истцу. Кондратенко А.Е., указывая на владение и пользование квартирой на протяжении ( ... ) лет, несение бремени ее содержания, просил признать за ним право собственности на жилое помещение.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ЗАО "Мосзарубежстрой", в качестве третьего лица - администрация Питкярантского муниципального района.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалами дела принадлежность спорной квартиры ОАО "Ладэнсо" не подтверждена. Кондратенко А.Е. вселился в жилое помещение на основании ордера, выданного администрацией Питкярантского муниципального района, в связи с чем на основании ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имел право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации. Также имеются установленные ст. 234 Гражданского кодекса РФ основания для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондратенко А.Е. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, дополнительно пояснил при этом, что ранее являлся участником приватизации, в связи с чем приобрел в собственность долю в квартире, расположенной по адресу: ( ... ).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано при наличии установленных законом условий. Несоблюдение хотя бы одного из них исключает возможность возникновения права собственности в порядке приобретательской давности. Одним из таких условий является добросовестное владение имуществом.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ( ... ) находилась в долевой собственности Назаренко О.В., Назаренко С.В., Назаренко А.О. По договору мены от ( ... ), заключенному ответчиками Назаренко с ОАО "Ладэнсо", данная квартира перешла в собственность последнего. ( ... ) между филиалом "Контракт" АО "Мосзарубежстрой" и Питкярантским цехом РММ (в настоящее время ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") был заключен договор выполнения обязательств, в соответствии с которым филиал "Контракт" АО "Мосзарубежстрой" за оказанные Питкярантским цехом РММ услуги предоставил последнему в пользование квартиру по адресу: ( ... ). Решением жилищной комиссии и профсоюзного комитета ( ... ) от ( ... ) указанная квартира была предоставлена Кондратенко А.Е. как работнику Питкярантского цеха РММ. Истец вселил в спорную квартиру ( ... ). После отказа в регистрации по месту жительства решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16.06.2014 за истцом признано право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал на отсутствие оснований к этому по мотиву невозможности признания Кондратенко А.Е. добросовестным владельцем спорного имущества.

Суд правильно указал о том, что истцу было известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на жилое помещение, поскольку Кондратенко А.Е. проживал в квартире по адресу: ( ... ) как работник Питкярантского цеха РРМ, при вселении в квартиру истец знал об основаниях возникновения у него права пользования жилым помещением, об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорное имущество. При таких обстоятельствах владение Кондратенко А.Е. квартирой нельзя признать добросовестным в целях признания за ним права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кондратенко А.Е. пользуется квартирой, несет расходы по её содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Ссылки истца на право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации с учетом положений ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пояснений Кондратенко А.Е. о реализации своего права на безвозмездное получение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи