Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1917/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В., Данилова О.И.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2015 г. по иску Карельской таможни к Юдину В.А. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельская таможня обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ( ... ) Юдин В.А., являясь гражданином Российской Федерации, вместе с супругой ( ... ) въехал в Российскую Федерацию из ( ... ) на автомобиле " ( ... )", ответчиком была подана пассажирская таможенная декларация, согласно которой временный ввоз транспортного средства установлен без права отчуждения и передачи в пользование. ( ... ) на таможенный пост МАПП ( ... ) прибыла супруга ответчика, предъявив оформленную Юдиным В.А. пассажирскую таможенную декларацию на зарегистрированное на территории иностранного государства транспортное средство. В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что Юдин В.А. не получал разрешения таможенного органа на передачу в пользование автомобиля иному лицу, в связи с чем ( ... ) ответчику выставлено требование об уплате таможенных пошлин и налогов. Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, Карельская таможня просила взыскать с Юдина В.А. таможенные пошлины и налоги в сумме ( ... ) руб. и пени за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб.

Суд удовлетворил заявленные требования.

С таким решением не согласен Юдин В.А. В апелляционной жалобе представителя поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных требований и указано, что у его супруги на момент ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию имелся документ (доверенность), подтверждающий ее право пользования автомобилем как совместной собственностью супругов. Полагает, что возложение на ответчика обязанности по уплате таможенных платежей и пени, наложенных на него решением и требованием таможенного органа, не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, не служит общественным интересам, является чрезмерным и неправомерным. Кроме того, отсутствует правовое регулирование порядка обращения декларанта за получением разрешения на передачу временно ввезенного товара во владение и пользование иному лицу.

В возражениях Карельской таможни выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пономарев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Якунина О.Н. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Ответчик Юдин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юдин В.А. и ( ... ) состоят в зарегистрированном браке с ( ... ), являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в ( ... ), в период брака приобрели транспортное средство " ( ... )", ( ... ) г. выпуска, VIN ( ... ), государственный номер ( ... ), согласно представленным ( ... ) сведениям указанное транспортное средство на территории Российской Федерации не регистрировалось.

( ... ) ответчик с супругой ( ... ) на названном автомобиле пересекли границу ( ... ) и въехали на территорию Российской Федерации, Юдиным В.А. было осуществлено декларирование временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию таможенного союза для личного пользования сроком до ( ... ) без права отчуждения и передачи в пользование.

( ... ) на таможенный пост МАПП ( ... ) прибыла гражданка ( ... ) для совершения таможенных операций по вывозу автомобиля " ( ... )", VIN ( ... ), государственный номер ( ... ) с таможенной территории таможенного союза. В ходе таможенного декларирования обратного вывоза указанного автомобиля ( ... ) предъявила пассажирскую таможенную декларацию от ( ... ) на имя Юдина В.А. В связи с указанным было установлено, что временно ввезенное на таможенную территорию таможенного союза Юдиным В.А. для личного пользования транспортное средство передано в пользование (распоряжение) ( ... ).

Постановлением врио заместителя начальника Карельской таможни от ( ... ) Юдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по данному делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Юдину В.А. объявлено устное замечание.

В период с ( ... ) по ( ... ) Карельской таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, по результатам которой было принято решение о доначислении таможенных пошлин, налогов в отношении вышеназванного автомобиля.

Направленное Юдину В.А. требование об уплате таможенных платежей N ( ... ) от ( ... ) получено им ( ... ), и в связи с неосуществлением уплаты образовавшейся суммы задолженности в установленный требованием двадцатидневный срок со дня получения (вручения) требования, ( ... ) мировым судьей по заявлению Карельской таможни был выдан судебный приказ о взыскании с Юдина В.А. таможенных пошлин, налогов и пени. По причине поступления возражений относительно исполнения судебного приказа он был отменен определением мирового судьи от ( ... ). ( ... ). Карельская таможня обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории. Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" предусмотрено, что транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз. Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только: при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения; для вывоза транспортных средств за пределы указанной территории с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине смерти, тяжелой болезни физического лица, осуществившего ввоз, или иной объективной причине.

Основанием для начисления таможенных пошлин, налогов явилось нарушение декларантом статей 188, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившееся в передаче супруге транспортного средства, временно ввезенного на территорию Российской Федерации для личного пользования, без разрешения таможенного органа.

Ответчик, задекларировавший автомобиль и осуществивший его временный ввоз на территорию таможенного союза, не вправе был передавать без разрешения таможенного органа право пользования транспортным средством другому лицу, в том числе своей супруге.

Для разрешения настоящего спора имеет значение причина, по которой заявитель не смог соблюсти требования, предъявляемые к использованию транспортного средства на территории Российской Федерации при его временном ввозе для личного пользования.

Какие-либо исключительные обстоятельства, действия непреодолимой силы, уважительные причины для передачи транспортного средства иному лицу не сообщены и не установлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что его супруга вправе пользоваться транспортным средством на территории Российской Федерации в связи с наличием документа, подтверждающего ее право пользования автомобилем как совместной собственностью супругов, поскольку автомобиль на территории Российской Федерации находится под таможенной процедурой временного ввоза, по условиям которого владеть и пользоваться автомобилем может только декларант, за исключением случаев, специально оговоренных законодательством.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии правового регулирования порядка обращения декларанта за получением разрешения на передачу декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу.

В силу пунктов 2, 3 и 4 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа. В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице.

Таким образом, порядок обращения декларанта за получением разрешения таможенного органа не требует специального правового регулирования, обращение должно подаваться самим декларантом, решение по такому обращению принимается таможенным органом по факту подтверждения декларантом объективных причин невозможности вывоза временно ввезенного транспортного средства им самим. Такие обстоятельства могли быть установлены и в момент обратного выезда ответчика. Однако, как следует из материалов дела, до передачи во владение и пользование супруге временно ввезенного транспортного средства Юдин В.А. в таможенный орган за получением разрешения на такую передачу не обращался.

Необходимость вывоза временно ввезенного ( ... ) на таможенную территорию таможенного союза транспортного средства " ( ... )" и находящегося в Российской Федерации на ремонте в связи с его поломкой, не свидетельствует об уважительности причины передачи временно ввезенного транспортного средства " ( ... )".

По мнению судебной коллегии, из материалов дела не усматривается объективной невозможности ответчика соблюсти требования, предъявляемые к использованию транспортного средства на территории Российской Федерации при его временном ввозе для личного пользования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Попова А.А.), _____ ______________ 2015 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Коваленко С.В.), _____ _______________ 2015 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), _____ __________________ 2015 г.