Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стыцюн С.А. и Душнюк Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора города Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2015 года по иску З. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Карелия о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что работала в Управлении Россреестра по РК в должности старшего специалиста 3-го разряда отдела общего обеспечения; была уволена ХХ.ХХ.ХХ в связи с сокращением должности в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем было нарушено её преимущественное право на оставление на работе, поскольку она имеет более высокую профессиональную подготовку, чем сотрудник, оставленный на работе ( С.). Также ей не были предложены вакантные должности, имевшиеся в организации, в частности, должность ведущего специалиста - эксперта, которая соответствует её профессиональной подготовке и квалификации. Истица просила восстановить её на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Увольнение З. признано незаконным истица восстановлена на работе в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в должности старшего специалиста 3-го разряда отдела общего обеспечения. С ответчика в пользу З. взыскана компенсация морального вреда - ( ... ) руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа - госпошлина в сумме ( ... ) руб.

С решением суда не согласно Управление Росреестра по РК, в апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Б., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом не была дана оценка обстоятельствам дела, не проведен соответствующий анализ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что в Управлении Росреестра по РК в связи с организационно-штатными мероприятиями было сокращено 30 должностей, в том числе должность, которую замещала истец. Преимущественное право на замещение указанной должности гражданской службы было предоставлено гражданскому служащему С., имеющей более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность работы по специальности ( ... ) и более высокие результаты профессиональной и служебной деятельности. Разрешая спор, суд не провел сравнительного анализа показателей служебной деятельности З. и С., не принял во внимание доводы Управления Росреестра по РК в этой части и показания допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела общего обеспечения К. о разной производительности труда и профессиональных качествах обеих государственных служащих. Вывод суда о преимущественном праве на оставление на работе у З. основан на профиле ее образования (юридическое), вместе с тем, истец замещала должность в отделе, направление деятельности которого не было связано с основным направлением деятельности Управления, а лишь обеспечивало выполнение Управлением основных функций. Не оценено то обстоятельство, что С. кроме высшего профессионального образования имеет диплом Карельского училища культуры по специальности "Библиотековедение", что свидетельствует о наличии у нее необходимой квалификации для исполнения функций по направлению деятельности отдела (систематизация и хранение документов текущего архива отдела, а также в оформлении дел постоянного срока хранения для передачи их в отдел архива Управления). У З. такие профессиональные навыки отсутствуют. Не принято во внимание, что в ноябре 2013 года С. обучалась на курсах повышения квалификации по программе "Внедрение информационных технологий в государственное управление", что позволило ей повысить уровень знаний и навыков, необходимых для работы в системе электронного документооборота "Обращения граждан" и с другим программным обеспечением, используемым в деятельности отдела. Между тем, З. от обучения по указанной программе отказалась. Судом оставлено без внимания, что З. является пенсионером, получает пенсию, иждивенцев не имеет. С. имеет двух дочерей, обучающихся по очной форме в высшем учебном заведении, при этом, она является единственным кормильцем в семье, не замужем. Кроме того, С. была допущена к сведениям, составляющим государственную тайну, в силу статьи 21 Закона РФ "О государственной тайне", имеет преимущественное право на оставление на работе. На момент увольнения З. в Управлении Росреестра по РК имелось 5 вакантных должностей, однако эти должности, принимая во внимание их категории и группы, требуемый для их замещения уровень квалификации и профессионального образования государственного служащего, не могли быть предложены З.

С решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины не согласен прокурор города Петрозаводска А., в апелляционном представлении, ссылаясь на положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, исключив из резолютивной части решения выводы о взыскании с Управления Росреестра по РК в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме ( ... ) руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает решение суда в части восстановления на работе и взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Не имеет возражений относительно доводов апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор города Петрозаводска А. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности П., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным ней основаниям.

Представитель истицы, действующая по доверенности И., просила решение суда в части восстановления на работе и взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Прокурор В. полагала доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, представление прокурора поддержала, просила решение суда по существу оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления, судебная коллегия полагает апелляционное представление в части судебных расходов обоснованным, решение суда о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда по существу правильным.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением государственной службы урегулированы Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон о государственной службе). В силу статьи 73 данного закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.1. части 1 статьи 37 Закона о государственной службе служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Судом установлено, что З. работала в Управлении Росреестра по РК с ХХ.ХХ.ХХ, со ХХ.ХХ.ХХ состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности старшего специалиста 3 разряда отдела правовой, аналитической, организационной работы, с ХХ.ХХ.ХХ - в должности старшего специалиста 3 разряда отдела общего обеспечения.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 октября 2014 года N 323-к и на основании приказа Управления Росреестра по РК от 24 ноября 2014 года N 300-к в Управлении утверждена новая структура и штатное расписание, в силу которых с 01 января 2015 года подлежали сокращению 30 должностей государственной гражданской службы, в том числе должность старшего специалиста 3 разряда отдела общего обеспечения.

ХХ.ХХ.ХХ истица была уведомлена о сокращении замещаемой ею должности государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда отдела общего обеспечения Управления. Приказом руководителя Управления Росреестра по РК N от ХХ.ХХ.ХХ З. освобождена от замещаемой должности и уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2. части 1 статьи 37 Закона о государственной службе.

Пунктом 4 статьи 37 Закона о государственной службе преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Указанные правовые положения подлежат применению при разрешении спора, поскольку ранее по штатному расписанию Управления в отделе обеспечения имелись две должности старшего специалиста 3 разряда, которые замещали З. и С., в связи с организационно-штатными мероприятиями одна должность сокращена.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика о том, что З. не имела преимущественное право на замещение должности гражданской службы, поскольку такое право имела С., обладающая более высокими профессиональными качествами.

При этом? судом было учтено, что истица состоит на государственной гражданской службе со ХХ.ХХ.ХХ, с этой даты замещает должность государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда, с ХХ.ХХ.ХХ имеет максимально высокий классный чин по данной должности - референт государственной гражданской службы РФ 1 класса. Тогда как С. имеет стаж государственной службы с ХХ.ХХ.ХХ, указанную должность государственной гражданской службы замещает с ХХ.ХХ.ХХ, классный чин по данной должности - референт государственной гражданской службы РФ 3 класса ей присвоен ХХ.ХХ.ХХ.

Помимо высшего профессионального педагогического образования З. имеет высшее юридическое образование, а С. среднее специальное образование в области библиотековедения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также представленные в материалы дела отзывы о федеральном государственном служащем руководителя для проведения аттестации истицы и для сдачи квалификационного экзамена, результаты аттестации истицы, суд обоснованно пришел к выводу о том, З. имеет более высокие профессиональные качества, чем оставленная на государственной службе С.

Таким образом, верным является вывод суда о нарушении права истицы на преимущественное право на замещение должности гражданской службы при увольнении с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 31 Закона о государственной службе представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе все имеющиеся в государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Разрешая спор, суд установил, что в течение двух месяцев после предупреждения в Управлении Росреестра по РК имелись вакантные должности, которые истице предложены не были. При этом, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что истице могла быть предложена должность ведущего специалиста-эксперта отдела ведения ЕГРП. Изложенное свидетельствует о нарушении установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.

Согласно части 16 статьи 70 Закона о государственной службе в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Поскольку представитель нанимателя незаконным увольнением нарушил право истицы на труд, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Размер данной компенсации в сумме 20000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице нравственных страданий.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о более высоких показателях служебной деятельности С. Суд оценил представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ и обоснованно не согласился с ответчиком в этой части. По мнению, судебной коллегии данные о регистрации входящей и исходящей корреспонденции, то есть об объеме документооборота в Управлении, не могут рассматриваться как доказательства в подтверждение производительности труда сотрудника, учитывая конкретный участок работы каждого государственного служащего и иные направления их деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу должностного регламента старший специалист 2 разряда должен иметь среднее профессиональное образование, соответствующее направлению деятельности отдела, также не могут быть учтены. Как видно из материалов дела истица, имея два высших образования, замещала указанную должность государственной гражданской службы с 2006 года. При этом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика, о том, что наличие у С. среднего профессионального образования по специальности "библиотековедение" и стажа работы по данной специальности более 13 лет 08 мес. более подходит по направлению работы отдела обеспечения и Управления, чем имеющееся у З. высшее юридическое образование при наличии стажа государственной службы около 9 лет.

Несостоятельными являются ссылки ответчика на пенсионный возраст истицы и наличие у нее дополнительного дохода, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Ссылки ответчика на статус С. как единственного кормильца в семье, также не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 79 Трудового кодекса РФ данное обстоятельство подлежит учету при наличии у работников равной квалификации и производительности труда. Между тем, в данном случае такое равенство не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы в судебном решении, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии относится к федеральным органам исполнительной власти. Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии относится к федеральным органам исполнительной власти и осуществляет свои полномочия через территориальные органы.

Между тем, в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, каковым в данном случае является Управление Росреестра по РК, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части судебного решения пятый абзац о взыскании государственной пошлины с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи