Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. по иску Сорокиной И. В. к ГУ- Управлению Пенсионного Фонда РФ по Медвежьегорскому району Республики Карелия о включении периода работы в льготный стаж и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого педагогического стажа. Истица с данным решением не согласна, просила обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы в качестве ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и период обучения в ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, назначить пенсию с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Медвежьегорском районе Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N об отказе в назначении Сорокиной И.В. пенсии, незаконным. Обязал ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи педагогической деятельностью в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" период обучения Сорокиной И.В. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, период трудовой деятельности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Считает выводы суда не соответствующими действующему законодательству. Обращает внимание, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связано не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

В возражениях на жалобу Сорокина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синодалова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истица Сорокина И.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии пп. 19. п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N истице было отказано в назначении указанной пенсии в связи с недостаточным стажем педагогической деятельности.

В специальный (педагогический) стаж истицы учтено ( ... ), при требуемом стаже 25 лет.

В специальный (педагогический) стаж не учтен период работы истицы в качестве ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, так как наименование учреждения не поименовано в Списке N 781. Не учтен в указанный вид стажа период обучения истцы в ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку действующее законодательство не предусматривает включения таких периодов с льготный стаж.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что истица в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обучалась в ( ... ) по специальности ( ... ), по окончании ( ... ) получила квалификацию ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ истица была принята на работу в ( ... ) на должность ( ... ), в связи с преобразованием учреждения была переведена и работала с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности ( ... ), которое в ХХ.ХХ.ХХ было переименовано в ( ... ). В период работы в детском объединении истица занималась исключительно педагогической деятельностью, воспитанием и образованием детей.

Доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал правильные выводы о включении спорных периодов в специальный (педагогический) стаж истицы и назначении досрочной трудовой пенсии, обосновав их положениями Конституции РФ, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утвердившим Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ФЗ "Об образовании в РФ", Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 и иными регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи