Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу N 33-1927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Покровского А.М. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровский А.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭО" об обязании предоставить информацию, компенсации морального вред, одновременно заявив ходатайство об истребовании из материалов гражданского дела ( ... ) квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 марта 2015 г. устранить недостатки, указанные в определении, предоставив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо доказательства наличия оснований для освобождения от ее уплаты или снижения ее размера с мотивированным ходатайством.

С определением судьи не согласен Покровский А.М. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Сегежского городского суда от 17 февраля 2015 г. его исковое заявление по аналогичным требованиям оставлено без рассмотрения. В рамках указанного дела размер государственной пошлины был снижен до ( ... ) руб. Поскольку гражданское дело не было рассмотрено, полагает, что уплаченная государственная пошлина подлежит зачету. Со ссылками на положения статьи 333.40 Налогового кодекса РФ считает, что судья при принятии искового заявления должен был произвести зачет государственной пошлины.

Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо прочих документов, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.132 ГПК РФ, судья согласно ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что Покровский А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭО" об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (далее также - НК РФ) при подаче искового заявления Покровским А.М. подлежала уплате государственная пошлина в размере ( ... ) рублей.

В силу положений ст.ст.89, 90, 93 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины, предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда дана надлежащая оценка заявленному Покровским А.М. ходатайству об истребовании квитанции об оплате государственной пошлины из материалов гражданского дела ( ... ) . Судья суда первой инстанции правомерно, оставляя исковое заявление Покровского А.М. без движения, исходил из того, что Покровский А.М. не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с оставлением заявления без рассмотрения не обращался.

Действительно, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В силу п. 6 ст. 33.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Кроме того, в материал представлена из дела ( ... ) копия квитанции об оплате госпошлины Покровским А.М. в размере ( ... ) руб. и определение судьи Сегежского городского суда РК от 23 декабря 2014 г., согласно которому размер подлежащей уплате по делу госпошлины был уменьшен исходя из имущественного положения плательщика. По настоящему заявлению согласно представленному материалу данных ходатайств до вынесения судом обжалуемого определения не заявлялось.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права на обращение с соответствующими ходатайствами при подаче настоящего искового заявления, в т.ч. о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая, что истцом при подаче иска не соблюдены требования, установленные ст.132 ГПК РФ, судья на основании положений ст.136 ГПК РФ обоснованно оставил исковое заявление Покровского А.М. без движения. Оснований для отмены оспариваемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы Покровского А.М. не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Покровского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи