Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1940/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2015 г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее ИФНС России по г.Петрозаводску) обратилась в суд с иском к П. по тем основаниям, что ответчик, имея в собственности транспортные средства не уплатил транспортный налог в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. за 2011 г., в результате чего образовалась недоимка по налогу в указанной сумме, а также были начислены пени в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу, пени.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с П. в пользу ИФНС России по г.Петрозаводску задолженность по налоговым платежам: транспортный налог за 2011 г. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени - ( ... ) руб. ( ... ) коп., госпошлина в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. в бюджет Петрозаводского городского округа. В остальной части в иске отказано.

С решением суда не согласен ответчик П., в апелляционной жалобе считает его вынесенным с нарушением норм законодательства, жалобу мотивирует необоснованным взысканием налоговым органов недоимки по транспортному налогу за 2010 г., поскольку выставлено требование за пределами сроков давности, установленными п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не должны рассматриваться судом. Считает, что истцом пропущен срок подачи искового заявления, который по состоянию на 17 июля 2014 г. истек исходя из положения п. 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства факта направления искового заявления в установленный законом срок. Просит отменить решение суда, в иске отказать.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании с П. задолженности по транспортному налогу за 2010 г. не согласно ИФНС России по г.Петрозаводску. В апелляционной жалобе указывает, что налоговое уведомление и требование об уплате налоговых платежей были направлены в сроки, установленные налоговым законодательством, о чем свидетельствуют реестры отправки документов со штампами почтовых отправлений. Со ссылкой на положения ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что Инспекция своевременно обратилась в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением. Отмечает, что с учетом ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление в 2012 г. может быть направлено за 2011, 2010, 2009 года. Делает вывод, что Инспекция правомерно указала в налоговом уведомлении N ( ... ) сумму транспортного налога за 2010 г., начисленного за транспортное средство " ( ... )", срок для обращения в суд Инспекцией не пропущен. Просит отменить решение суда в части отказа во взыскании транспортного налога за 2010 г. в сумме ( ... ) руб. и пени в размере ( ... ) руб., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Веретенникова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель П. В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой истца не согласился, считая ее необоснованной.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст.44 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ст.363 НК РФ).

Судом установлено, что за П. в 2011 году были зарегистрированы транспортные средства марки " ( ... )" государственный регистрационный знак ( ... ), марки " ( ... )" государственный регистрационный знак ( ... ), марки " ( ... )" государственный регистрационный знак ( ... ), марки " ( ... )" государственный регистрационный знак ( ... ), марки " ( ... )" государственный регистрационный знак ( ... ), марки " ( ... )" государственный регистрационный знак ( ... ).

Налоговое уведомление за 2010-2011 г.г., направленное истцом в адрес ответчика 09 июня 2912 г., содержало требование об уплате до 06 ноября 2012 г. транспортного налога за указанные выше автомобили в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Требование об уплате налога и пени направлено ответчику 13 декабря 2012 г.

07 июня 2013 г. мировым судьей судебного участка N8 г. Петрозаводск Республики Карелия выдан судебный приказ о взыскании с П. в пользу ИФНС России по г.Петрозаводску недоимки по транспортному налогу за 2011 г. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и пени ( ... ) руб. ( ... ) коп., что соответствует данным, указанным в требовании об уплате налоговых платежей N ( ... ).

В связи с отменой определением мирового судьи от 17 января 2014 г. судебного приказа и неуплатой налога истец 18 июля 2014 г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2011 г. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и пени ( ... ) руб. ( ... ) коп. Исковое заявление направлено в суд заказным письмом 16 июля 2014 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания транспортного налога в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. и пени в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., суд исходил из законности действий ИФНС России по г.Петрозаводску, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части нарушения истцом сроков обращения в суд с исковым заявлением не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с отметкой отделения почтовой связи о поступлении к ним письма 16 июля 2014 г., а также ответом Петрозаводского городского суда Республики Карелия из которого следует, что исковое заявление ИФНС по г.Петрозаводску к П. поступило в суд 18 июля 2014 г. по почте заказной корреспонденцией. Наличие исправлений на почтовом конверте, а также нарушение отправлений почтовой корреспонденции истцом не являются достаточным основанием, позволяющим сделать вывод о нарушении сроков. Исковое заявление подписано уполномоченным лицом и поддержано в судебных инстанциях, что свидетельствует о направлении данного документа.

Таким образом, истцом требования ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании транспортного налога за транспортное средство " ( ... )". Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных в этой части требований, посчитав, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него к моменту исчисления транспортного налога сведений о регистрации транспортного средства за ответчиком, в связи с чем был истцом пропущен срок на обращение в суд. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В силу положений п.п.1 и 3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации, срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Названные налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Таким образом, указание транспортного налога относительно транспортного средства " ( ... )" за 2010 г. в налоговом уведомлении N ( ... ), направленном ответчику 09 июня 2012 г., с установленным сроком уплаты до 06 ноября 2012 г. является правомерным.

Следовательно, с учетом соблюдения истцом соответствующих сроков имеются законные основания для взыскания с П. недоимки по транспортному налогу за транспортное средство " ( ... )" за 2010 г. в сумме ( ... ) руб. и пени в размере ( ... ) руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п.п.1 и 4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании транспортного налога за транспортное средство " ( ... )"за 2010 г. с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в данной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2015г. в части отказа в удовлетворении требований ИФНС отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с П. в пользу ИФНС России по г.Петрозаводску задолженность по транспортный налогу за 2010 г. начисленного за транспортное средство " ( ... )" в размере ( ... ) руб., пени по транспортному налогу в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи