Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18.02.2015 по искам Демкина С.В., Фитисова Д.А. к открытому акционерному обществу "Порфирит" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демкин С.В., Фитисов Д.А. обратились в суд с исками по тем основаниям, что работали в ОАО "Порфирит" ( ... ). Приказами N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ) истцы были уволены по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ за "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание". Вместе с тем, истцами не было совершено какого-либо дисциплинарного проступка, в том числе неисполнения трудовых обязанностей, которое могло бы послужить основанием для издания указанного приказа. Приказом N ( ... ) от ( ... ) истцам было объявлено замечание за то, что ( ... ) они зашли в управление предприятия для получения документа, относящегося к трудовой деятельности. Приказом N ( ... ) от ( ... ) истцам объявлено замечание за нарушение ( ... ) технологии при ремонте домкрата. ( ... ) приказом N ( ... ) истцам объявлен выговор за неисполнение ( ... ) наряд-задания в течение ( ... ) часов ( ... ) минут. ( ... ) приказом N ( ... ) истцам был объявлен выговор за то, что ( ... ) отсутствовали на инструктаже по технике безопасности, что не соответствует действительности. Письменных объяснений в связи с изданием указанных приказов работодатель в нарушение ст.193 ТК РФ с истцов не истребовал. Действиями работодателя истцам был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании изложенного Демкин С.В. просил признать приказы N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ) о наложении дисциплинарных взысканий и приказы с теми же порядковыми номерами, изданными в другие даты, а также приказ N ( ... ) от ( ... ) незаконными и подлежащими отмене, восстановить на работе в ООО "Порфирит" в должности ( ... ), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. Фитисов Д.А. просил признать приказы N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ) о наложении дисциплинарных взысканий и приказы с теми же порядковыми номерами, изданными в другие даты, а также приказ N ( ... ) от ( ... ) незаконными и подлежащими отмене, восстановить на работе в ООО "Порфирит" в должности ( ... ), взыскать средний заработок за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 21.01.2015 гражданские дела по искам Демкина С.В. и Фитисова Д.А. к ОАО "Порфирит" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, соединены в одно производство.

Впоследствии истцы заявили отказ от исков в части искового требования о признании приказов N ( ... ) от ( ... ) об увольнении Демкина С.В., N ( ... ) от ( ... ) об увольнении Фитисова Д.А. незаконными и их отмене в связи с восстановлением каждого на работе в прежней должности. Увеличили исковые требования в связи с их увольнением из ОАО "Порфирит" ( ... ) по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ - Демкина С.В. на основании приказа N ( ... ), Фитисова Д.А. на основании приказа N ( ... ). Просили признать данные приказы незаконными и подлежащими отмене, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ( ... ) по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, обязать ответчика выдать им дубликаты трудовых книжек без записей об увольнении за дисциплинарные проступки, взыскать судебные расходы в размере ( ... ) руб. в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика недоплаченную премию за ( ... ) ( ... ) г. в связи с привлечением истцов к дисциплинарной ответственности на основании приказа N ( ... ) от ( ... ) и лишением премии работников на ( ... )%, в пользу Демкина С.В. в размере ( ... ) руб., в пользу Фитисова Д.А. в размере ( ... ) руб.; взыскать с ответчика доплату за время вынужденного прогула истцов после увольнения и восстановления их на работе: в пользу Демкина С.В. за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб., в пользу Фитисова Д.А. за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб., признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истцов, представленные ответчиком, N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ) незаконными и подлежащими отмене.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и подлежащими отмене приказы: N ( ... ) от ( ... ) о наложении на Демкина С.В. и Фитисова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; N ( ... ) от ( ... ) о наложении на Демкина С.В. и Фитисова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; N ( ... ) от ( ... ) о наложении на Демкина С.В. и Фитисова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; N ( ... ) от ( ... ) о наложении на Демкина С.В. и Фитисова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признал незаконными и подлежащими отмене приказы об увольнении Демкина С.В. и Фитисова Д.А. N ( ... ) от ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ). Признал недействительными записи в трудовых книжках Демкина С.В. и Фитисова Д.А. об увольнении N ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ) соответственно, обязал ОАО "Порфирит" выдать Демкину С.В. и Фитисову Д.А. дубликаты трудовых книжек без записей об увольнении: N ( ... ) от ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ) соответственно, N ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ). Восстановил Демкина С.В., Фитисова Д.А. на работе в должности ( ... ) в ОАО "Порфирит". Взыскал с ОАО "Порфирит" в пользу Демкина С.В.премию за ( ... ) ( ... ) г. в размере ( ... ) руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб., за период с ( ... ) г. по ( ... ) в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб. Взыскал с ОАО "Порфирит" в пользу Фитисова Д.А. премию за ( ... ) ( ... ) г. в размере ( ... ) руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб., за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб. В остальной части исков отказал. С ОАО "Порфирит" в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. Решение о восстановлении Демкина С.В., Фитисова Д.А. на работе обращено к немедленному исполнению. Дополнительным решением суд взыскал с ОАО "Порфирит" в пользу Демкина С.В., Фитисова Д.А. судебные расходы в сумме ( ... ) руб. в пользу каждого.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, обстоятельствам дела не соответствуют. Обращает внимание, что отсутствие истцов на своём рабочем месте в течение ( ... ) минут ( ... ) с ( ... ) до ( ... ) на ( ... ), подтверждено показаниями начальника участка Д.Д.А. и главного инженера С.А.В. Вместе с тем, свидетельские показания ( ... ) С.А.В., полагает, не могут служить доказательством, что истцы соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, поскольку должностная инструкция ( ... ) не предусматривает обязанность контролировать соблюдение работниками время исполнения трудовых обязанностей. Обращает внимание, что в своих показаниях С.А.В. сообщила, что истцы подписывали приказы, следовательно, вывод суда о том, что истцы с приказом N ( ... ) не ознакомились, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Указывает, что акт истцов о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте Д.Д.А. юридической силы не имеет, ТК РФ не предусмотрен и служить доказательством по делу не может. Кроме того, указывает, что в нарушение ст.392 ТК РФ истцы не обращались в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем срок исковой давности для обжалования указанного приказа истёк. Обращает внимание, что вина истцов в выполнении ( ... ) ремонта домкрата с нарушением технологии на ( ... ) подтверждена показаниями свидетелей Д.Д.А., А.В.А., С.А.В., а доказательств о надлежащем выполнении истцами наряда-задания и его приёмке уполномоченными лицами, в суд не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств недобросовестного исполнения истцами полученного наряда-задания, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что вина истцов в недобросовестном исполнении своих обязанностей ( ... ) на ( ... ) при выполнении наряда-задания по очистке, ремонту и покраске бурового станка ( ... ), подтверждается записью видеонаблюдения, установленной в месте выполнения наряда-задания. Обращает внимание, что видеорегистратор длительное хранение записей не обеспечивает, указанные обстоятельства на видеозаписи ответчик извлёк из сервера, что заняло длительное время, не позволившее представить данное доказательство в суд первой инстанции. Полагает, свидетельские показания Ф.А.Е. не могут являться доказательством надлежащего исполнения истцами наряда-задания, поскольку в его трудовые обязанности не входит выдавать наряды-задания и контролировать качество выполнения наряда-задания ( ... ). Вывод суда о том, что покраска станков не производилась по причине отсутствия краски, не соответствует показаниям свидетеля А.В.А., который указал, что краску приобрёл в магазине и доставил для выполнения наряда-задания до ( ... ) часов ( ... ). Полагает, вывод суда об отсутствии у истцов умысла нарушить дисциплину труда, выразившуюся в отсутствии том, что ( ... ) истцы отсутствовали без уважительной причины на повторном инструктаже по пожарной безопасности, в журнале повторных инструктажей не расписались, о причинах неявки на повторный инструктаж объяснений не дали, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из всех показаний и обстоятельств по делу следует, что истцы повторный инструктаж по пожарной безопасности не прошли умышленно. Указывает, что доводы истцов о несоответствии номеров и дат издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности журналу регистрации, документально не подтверждены. Обращает внимание, что в представленных истцами в качестве доказательств копиях приказов о привлечении их к дисциплинарной ответственности (приказ N ( ... ) от ( ... ); приказ N ( ... ) от ( ... ); приказ N ( ... ) от ( ... ); приказ N ( ... ) от ( ... )) отсутствуют необходимые удостоверительные реквизиты юридического лица. Полагает, представленные в суд копии приказов получены истцами с нарушением закона. Указывает, что сомнения суда в законности актов об отказе истцов дать письменные объяснения по выявленным нарушениям в связи с тем, что акты подписаны одними сотрудниками ответчика, на требовании трудового закона не основаны, поскольку ответчик в своём штате иных специалистов, обязанных контролировать исполнение трудовых обязанностей истцами, не имеет. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу относительно увольнения Демкина С.В. приказом N ( ... ) от ( ... ). Полагает, судом необоснованно приняты во внимания показания Фетисова Д.А., заинтересованного в сокрытии дисциплинарного нарушения, при этом показания должностного лица, ответственного за обеспечение соблюдение работниками требований охраны труда Д.Д.А. оставлены без должной оценки. Полагает, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, а вывод суда об отсутствии мер администрации к истцу за нарушение требований охраны труда, является неверным. Также полагает, судом неправильно определены обстоятельства по делу относительно увольнения Фитисова Д.А. приказом N ( ... ) от ( ... ). Обращает внимание, что истец в своём объяснении прямо указывает, что в ( ... ) прекратил выполнять свои трудовые обязанности, что также подтвердили свидетели Ф.А.Е. и Л.Ф.Г. Кроме того, указывает, что требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку их нарушения дисциплины труда носили системный характер, дисциплинарные взыскания с них не сняты и не погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Гренков Н.А. и Романченко Ю.М. доводы жалобы поддержали.

Истцы Фитисов Д.А., Демкин С.В., их представитель Кудлай Д.А. и прокурор Крылов Д.И. возражали против доводов жалобы

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Демкин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Порфирит" на основании трудового договора N ( ... ) от ( ... ) и дополнительного соглашения к трудовому договору от ( ... ) N ( ... ) в должности ( ... ), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу N ( ... ) от ( ... ). Фитисов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Порфирит" на основании трудового договора N ( ... ) от ( ... ) и дополнительного соглашения к трудовому договору от ( ... ) N ( ... ) в должности ( ... ), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу N ( ... ) от ( ... ).

Как следует из докладной записки Д.Д.А. в адрес генерального директора ОАО "Порфирит" от ( ... ) в смену ( ... ) с ( ... ) часов ( ... ) минут до ( ... ) часов ( ... ) Фитисов Д.А., Демкин С.В., ( ... ) отсутствовали на рабочем месте. Согласно акту, составленному ( ... ) С.А.В., Д.Д.А., Г.Н.А. зафиксировано отсутствие работников на рабочем месте ( ... ) с ( ... ) часов ( ... ) минут до ( ... ) часов, а также отказ работников от дачи письменных объяснений о причинах их отсутствия на рабочем месте.

Приказом N ( ... ) от ( ... ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей к Демкину С.В. и Фитисову Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что ( ... ) с ( ... ) часов ( ... ) минут до ( ... ) часов на участке ( ... ) отсутствовали без уважительной причины на своем рабочем месте.

( ... ) С.А.В., Д.Д.А., Г.Н.А. составлен акт об отказе Фитисова Д.А., Демкина С.В. ознакомиться и подписать приказ N ( ... ) от ( ... ).

Истцами в суд первой инстанции представлена копия приказа за N ( ... ) от ( ... ) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания по тем основаниям, что Демкин С.В. и Фитисов Д.А. ( ... ) с ( ... ) часов ( ... ) минут до ( ... ) часов на ( ... ) отсутствовали без уважительной причины на своем рабочем месте.

Как следует из докладной записки Д.Д.А. и А.В.А. в адрес генерального директора ОАО "Порфирит" от ( ... ) ( ... ) Фитисову Д.А. и Демкину С.В. было выдано наряд-задание на очистку станков ( ... ) от снега, ремонт домкрата бурового станка ( ... ) и складирование пробок для закрытия скважин порядно. Заданную работу работники выполнили недобросовестно, не полностью (ремонт домкрата не выполнялся, пробки не сложены). Согласно акту, составленному ( ... ) С.А.В., Д.Д.А., Г.Н.А. зафиксировано недобросовестное исполнение работниками своих трудовых обязанностей ( ... ), выразившееся в выполнении ремонта домкрата с нарушением технологии, нескладированием пробок для закрытия скважин, а также отказ работников от дачи письменных объяснений о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Приказом N ( ... ) от ( ... ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, к Демкину С.В. и Фитисову Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что ( ... ) на ( ... ) ( ... ) Фитисов Д.А. и Демкин С.В. при выполнении наряда-задания по ремонту домкрата бурового станка ( ... ) и складированию пробок для закрытия скважин, свои трудовые обязанности исполнили недобросовестно, произвели ремонт домкрата с нарушением технологии, пробки для закрытия скважин не складировали.

Истцами в суд первой инстанции представлена копия приказа N ( ... ) от ( ... ) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания по тем основаниям, что ( ... ) на ( ... ) ( ... ) Фитисов Д.А. и Демкин С.В. при выполнении наряда-задания по ремонту домкрата бурового станка ( ... ) и складированию пробок для закрытия скважин, свои трудовые обязанности исполненили недобросовестно, произвели ремонт домкрата с нарушением технологии, пробки для закрытия скважин не складировали.

Как следует из докладной записки Д.Д.А. и А.В.А. в адрес генерального директора ОАО "Порфирит" от ( ... ) ( ... ) Фитисов Д.А. и Демкин С.В., получив наряд-задание от ( ... ) ( ... ) в периоды с ( ... ) часов ( ... ) минут до ( ... ) часов ( ... ) минут, с ( ... ) часов ( ... ) минут до ( ... ) часов ( ... ) минут и с ( ... ) часов ( ... ) минут до ( ... ) часов ( ... ) минут согласно камере видеонаблюдения работу не выполняли, на рабочем месте отсутствовали. Согласно акту, составленному ( ... ) С.А.В., Д.Д.А., Г.Н.А. зафиксировано недобросовестное исполнение работниками своих трудовых обязанностей ( ... ), а также отказ работников от дачи письменных объяснений о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Приказом N ( ... ) от ( ... ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, к Демкину С.В. и Фитисову Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также лишение премии по итогам работы за ( ... ) ( ... ) г. на ( ... )%, в связи с тем, что ( ... ) машинисты буровой установки Фитисов Д.А. и Демкин С.В., при выполнении наряда-задания по очистке и ремонту бурового станка ( ... ), свои трудовые обязанности исполняли недобросовестно, находясь на рабочем месте в периоды с ( ... ) часов ( ... ) минут до ( ... ) часов ( ... ) минут, с ( ... ) часов ( ... ) минут до ( ... ) часов ( ... ) минут и с ( ... ) часов ( ... ) минут до ( ... ) часов ( ... ) минут чистку и ремонт бурового станка не производили.

( ... ) С.А.В., Д.Д.А., Г.Н.А. составлен акт об отказе Фитисова Д.А., Демкина С.В. ознакомиться и подписать приказ N ( ... ) от ( ... ).

Истцами в суд первой инстанции представлена копия приказа N ( ... ) от ( ... ) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также лишение премии по итогам работы за ( ... ) ( ... ) г. на ( ... )%, в связи с тем, что ( ... ) машинисты буровой установки Фитисов Д.А. и Демкин С.В., при выполнении наряда-задания по очистке и ремонту бурового станка ( ... ), свои трудовые обязанности исполняли недобросовестно, находясь на рабочем месте в периоды с ( ... ) часов ( ... ) минут до ( ... ) часов ( ... ) минут, с ( ... ) часов ( ... ) минут до ( ... ) часов ( ... ) минут и с ( ... ) часов ( ... ) минут до ( ... ) часов ( ... ) минут чистку и ремонт бурового станка не производили.

Согласно записки Г.Н.А. в адрес генерального директора ОАО "Порфирит" от ( ... ) машинисты буровых установок Фитисов Д.А. и Демкин С.В. ( ... ) и ( ... ) ( ... ) ( ... ) г. повторный инструктаж по пожарной безопасности не прошли, в журнале повторного инструктажа не расписались, тем самым нарушили ПБ и дисциплину труда.

Как следует из докладной записки Д.Д.А. в адрес генерального директора ОАО "Порфирит" от ( ... ) ( ... ) Фитисов Д.А. и Демкин С.В. не прошли обучение по пожарной безопасности ( ... ) без уважительной причины, объяснения по данному факту дать отказались.

Согласно акту, составленному ( ... ) С.А.В., Д.Д.А., Г.Н.А. зафиксировано отсутствие на повторном инструктаже по пожарной безопасности Фитисова Д.А. и Демкина С.В., а также отказ работников от дачи письменных объяснений о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Приказом N ( ... ) от ( ... ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, к Демкину С.В. и Фитисову Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что ( ... ) отсутствовали на повторном инструктаже по пожарной безопасности, в журнале повторных инструктажей не расписались, о причинах неявки на повторный инструктаж объяснений не дали.

( ... ) С.А.В., Д.Д.А., Г.Н.А. составлен акт об отказе Фитисова Д.А., Демкина С.В. ознакомиться и подписать приказ N ( ... ) от ( ... ).

Истцами в суд первой инстанции представлена копия приказа N ( ... ) от ( ... ) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по тем основаниям, что ( ... ) отсутствовали на повторном инструктаже по пожарной безопасности, в журнале повторных инструктажей не расписались, о причинах неявки на повторный инструктаж объяснений не дали.

Из служебной записки С.А.В. в адрес генерального директора ОАО "Порфирит" следует, что в период с ( ... ) по ( ... ) ( ... ) г. работники Демкин С.В. и Фитисов Д.А. недобросовестно исполняли свои трудовые обязанности или не исполняли их совсем, игнорировали распоряжения своего руководителя, неоднократно привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с чем предложено уволить указанных лиц по ст. ( ... ) ТК РФ.

На основании приказа N ( ... )с от ( ... ) Демкин С.В. уволен из ОАО "Порфирит" по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ.

На основании приказа N ( ... ) от ( ... ) Фитисов Д.А. уволен из ОАО "Порфирит" по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ.

Приказом от ( ... ) N ( ... ) в связи с протестом прокурора ( ... ) приказы от ( ... ) N ( ... ), от ( ... ) N ( ... ) отменены.

Как следует из докладной записки Д.Д.А. в адрес генерального директора ОАО "Порфирит" от ( ... ) ( ... ) Фитисов Д.А. и Демкин С.В. ( ... ) на рабочем месте не соблюдали требования промышленной безопасности, работали без защитной каски.

Согласно акту, составленному ( ... ) С.А.В., Д.Д.А., Г.Н.А. зафиксировано, что ( ... ) Демкин С.В. при выполнении наряда-задания по обслуживанию бурового оборудования и складированию пробок для закрытия скважин, выполнял свои трудовые обязанности на опасном производственном объекте без использования средств индивидуальной защиты, защитную каску на голову не одел, письменное объяснение дать отказался.

Приказом N ( ... ) от ( ... ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. ( ... ) ч. ( ... ) ст ( ... ) ТК РФ, в связи с неисполнением обязанности ( ... ), выразившегося в том, что ( ... ) на рабочем месте, при выполнении наряда задания на опасном производственном объекте ( ... ), по обслуживанию бурового оборудования и складированию пробок для закрытия скважин, нарушил требования промышленной безопасности, то есть не использовал средства индивидуальной защиты, защитную каску на голову не одевал, тем самым не исполнил требования п. ( ... ) должностной инструкции машиниста буровой установки, который обязывает его пользоваться исправными защитными касками, к Демкину С.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ.

Как следует из докладной записки Д.Д.А. в адрес генерального директора ОАО "Порфирит" от ( ... ) машинист буровой установки Фитисов Д.А. в смену ( ... ) досрочно в ( ... ) часов ( ... ) минут прекратил исполнять свои трудовые обязанности (не исполнял наряд-задание), т.е. нарушил правила внутреннего распорядка, исполнял свои трудовые обязанности недобросовестно.

Из объяснительной Фитисова Д.А. от ( ... ) следует, что ( ... ) получил наряд-задание в ( ... ) часов ( ... ) минут по уборке на складе буровых штанг, к чему приступил незамедлительно, но в ( ... ) часов ( ... ) минут ( ... ) закрыла склад, в связи с чем выполнять наряд-задание не имелось возможности, вместе с тем, до ( ... ) часов ( ... ) минут продолжал находиться на рабочем месте у входа на склад. После обеда в ( ... ) часов ( ... ) минут вновь появился у склада, где ждал ( ... ) в ( ... ) часов ( ... ) минут получил новое наряд-задание на сбор пробок в карьере. Данные задания он выполнил в полном объеме. В ( ... ) часов ( ... ) минут Д.Д.А. сказал, что нужно пробки складировать в поленницу, однако до конца выполнить работу он не успел, так как рабочий день закончился.

Приказом N ( ... ) от ( ... ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ, в связи с неисполнением обязанности ( ... ), выразившегося в том, что ( ... ) ( ... ) Фитисов Д.А. в ( ... ) часов ( ... ) минут на участке Хавчозерский карьер с ДСУ самовольно прекратил исполнять свои трудовые обязанности, наряд-задание по складированию буровых пробок не выполнил, порученную работу начальнику участка не сдал, чем нарушил требования пп. ( ... ), ( ... ) должностной инструкции машиниста буровой установки, к Фитисову Д.А. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ.

Статья 11 ТК РФ устанавливает принципиальное положение о том, что трудовые отношения должны регулироваться трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, где указывается круг лиц, на которых не распространяется ТК РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, если они не являются одновременно работодателями или их представителями.

В соответствие со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п.34 постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 постановления Пленума увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая исковые требования, проверяя основания и порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что приказ N ( ... ) от ( ... ) о наложении на Демкина С.В. и Фитисова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N ( ... ) от ( ... ) о наложении на Демкина С.В. и Фитисова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N ( ... ) от ( ... ) о наложении на Демкина С.В. и Фитисова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N ( ... ) от ( ... ) о наложении на Демкина С.В. и Фитисова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора являются незаконными и подлежащими отмене ввиду того, что факт совершения истцами дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истцов не соблюдена. С учетом изложенного, учитывая, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания признаны незаконными и отменены, приказы об увольнении истцов Демкина С.В. и Фитисова Д.А. N ( ... ) от ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ) также подлежат отмене.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что в связи с нарушением трудовых прав истцов незаконными привлечениями их к дисциплинарной ответственности и неоднократными увольнениями, истцы были лишены возможности трудиться и содержать свои семьи, ответчик обязан выплатить истцам компенсацию морального вреда. Суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере ( ... ) руб. в пользу каждого. Судебная коллегия считает, что сумма, определенная судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи