Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1977/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.03.2015 по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что СКПК "Доходъ" является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ( ... ) денежных средств. ( ... ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Заявитель просил признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято всех допустимых законом мер к отысканию имущества должника и исполнению решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Горбунова К.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ( ... ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ( ... ) о взыскании с ( ... ) (далее ? должник) в пользу заявителя ( ... )

Согласно акту совершения исполнительных действий от ( ... ) должник по указанному в исполнительном документе адресу проживает, однако дверь в квартиру никто не открыл.

( ... ) должник ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у нее отобраны объяснения, согласно которым он нигде не работает, доходов не имеет, содержится родителями, в связи с рождением ( ... ) ребенка находится в декретном отпуске. В этот же день судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, с участием понятых составлен акт, согласно которому имущество у должника отсутствует.

( ... ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В ходе осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства получены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии счетов и денежных средств, принадлежащих должнику, из ( ... )

На счетах в ( ... ) были выявлены денежные средства в размере ( ... ) на которые было обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя от ( ... )

Из Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Карелия получен ответ о том, что должник получателем какой-либо пенсии не является, сведения о его трудоустройстве отсутствуют.

Об отсутствии у должника транспортных средств, недвижимого имущества сообщили: регистрационный орган внутренних дел, ГИМС МЧС по Республике Карелия, Росреестр и Федеральная кадастровая палата, ГУП РК РГЦ "Недвижимость".

Об отсутствии зарегистрированных телефонных номеров и денежных средств на лицевых счетах, принадлежащих должнику, сообщили сотовые операторы ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ОАО "Санкт-Петербург Телеком".

( ... ) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный акт в этот же день утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по работе с физическими лицами ( ... ) ( ... ).

Также ( ... ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ( ... ) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения исполнительного документа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, последовательно и обстоятельно проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо реализовало все свои полномочия, предоставленные законом, предприняло исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при этом несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, не выявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства получить сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным, судебная коллегия полагает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует вышеуказанное имущество и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, законным и обоснованным.

Само по себе неисполнение должником возложенной на него судом обязанности по выплате заявителю денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ он вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи