Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-1984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2015 г. по иску Родионова А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным казенным учреждением "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" (далее - ФГКУ "4 отряд ФПС по РК"). Приказом руководителя N ( ... ) от ( ... ) истец уволен в соответствии с ( ... ) Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Ссылаясь на незаконность увольнения, оформление соответствующего заявления при оказании давления представителями работодателя, указывая на неправомерность увольнения с ( ... ) при отсутствии в заявлении согласованной даты увольнения, истец просил восстановить его на работе в должности ( ... ) ФГКУ "4 отряд ФПС по РК", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, ( ... ) руб. компенсации морального вреда, ( ... ) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петриляйнен А.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении, нарушение работодателем процедуры его увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, увольнение истца произведенным в соответствии с требованиями трудового законодательства на основании добровольно оформленного Родионовым А.В. заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГКУ "4 отряд ФПС по РК" Сеничкин А.Н., Беляков Г.В. по доводам апелляционной жалобы истца возражали.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда подлежащим отмене, полагая требования истца обоснованными в связи с нарушением работодателем порядка увольнения работника.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Родионов А.В. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "4 отряд ФПС по РК", замещал должность ( ... ).

В соответствии с графиком работы личного состава ( ... ) ФГКУ "4 отряд ФПС по РК" на ( ... ) года истцом должна быть отработана смена ( ... )- ( ... ). В указанное время истец на рабочем месте отсутствовал.

( ... ) Родионовым А.В. оформлено заявление об увольнении по собственному желанию, при этом дата, с которой работник просил о расторжении с ним трудового договора, истцом не указана. Приказом руководителя учреждения N ( ... ) л/с от ( ... ) трудовой договор с Родионовым А.В. прекращен по инициативе работника в соответствии с ( ... ) Трудового кодекса РФ, с ( ... ) Родионов А.В. уволен с занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании соответствующих выплат, суд указал на законность произведенного работодателем увольнения, соответствие процедуры увольнения требованиям Трудового кодекса РФ.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В этом случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить.

Если в заявлении работник не указал конкретную дату увольнения, с которой он просит расторгнуть трудовой договор, работодатель не вправе расторгать его до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении договора, поскольку работнику законом предоставлено право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Ввиду того, что дата расторжения трудового договора до истечения установленного законом двухнедельного срока истцом и ответчиком согласована не была, а оформленное Родионовым А.В. ( ... ) заявление об увольнении по собственному желанию указание на такую дату не содержит, прекращение с истцом трудовых отношений на основании ( ... ) Трудового кодекса РФ в день подачи работником соответствующего заявления свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

При таких обстоятельствах Родионов А.В. подлежит восстановлению на работе в должности ( ... ) ФГКУ "4 отряд ФПС по РК" с ( ... ).

Поскольку произведенное ответчиком увольнение истца является незаконным, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, а также произведенной истцу при увольнении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ФГКУ "4 отряд ФПС по РК" в пользу Родионова А.В. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. ( ... ) коп. - ( ... ) руб. ( ... ) коп.).

В связи с установлением нарушения работодателем прав работника, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ФГКУ "4 отряд ФПС по РК" в пользу Родионова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца должен быть определен в размере ( ... ) руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя. Такие расходы истцом подтверждены выданной адвокатским кабинетом ( ... ) квитанцией к приходному кассовому ордеру N ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб. При этом, с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, исходя из принципа разумности, подлежащие возмещению ответчиком судебные расходы истца судебная коллегия полагает возможным определить в размере ( ... ) руб.

Постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. По делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Родионова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2015 г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Иск Родионова А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Родионова А.В. в должности ( ... ) Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" с ( ... ) года.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" в пользу Родионова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., ( ... ) руб. компенсации морального вреда, ( ... ) руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи