Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2015 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к Егорову С. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Егорова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" об обязании совершить действия, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (далее - ООО РИЦ ЖХ) обратилось в суд с иском о взыскании с Егорова С.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ). и пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платежей в размере ( ... ).

Егоровым С.В. предъявлены встречные требования об обязании ООО "РИЦ ЖХ" изъять из базы данных его персональные данные, как полученные незаконным способом без его письменного согласия; взыскании с ООО "РИЦ ЖХ" уплаченную им денежную сумму в размере ( ... )., поскольку исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы; взыскании компенсации морального вреда в размере ( ... ). за передачу сведений о наличии задолженности в ГУСЗ "Центр социальной работы г. Петрозаводска", вследствие чего он был лишен социальной компенсации за 3 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП "ПетроГИЦ".

Решением суда иск ООО "РИЦ ЖХ" удовлетворен, с Егорова С.В. взысканы суммы в указанном размере и судебные расходы по плате госпошлины - 400 рублей.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен Егоров С.В.; в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания задолженности ввиду отсутствия договора между ним и ООО "РИЦ ЖХ", достоверные доказательства заключения договора между ООО "РИЦ ЖХ" и ТСЖ ( ... )" или МУП "ПетроГИЦ" истцом не представлены. Услуга по содержанию общего имущества в доме никем не оказывается, и потому не должна быть оплачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егоров и его представитель по устной доверенности Истомина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "РИЦ ЖХ", действующий по доверенности Магоев А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2-4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Исходя из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Егоров С.В. является собственником в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает: ( ... ), комн. ( ... )

В связи с несвоевременной оплатой Егоровым С.В. жилищно-коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере

5 655,31 руб., которые он полагает не подлежащими оплате ввиду отсутствия между ним и управляющей компанией договора на обслуживание и невыполнения работ, за которые образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "РИЦ ЖХ", исходил из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009 N 16/у (л.д. 77-82), заключенный между ТСЖ "Варламова, 19" и МУП "ПетроГИЦ" (управляющая организация). В силу п.2.1.1, 2.1.10 указанного договора на МУП "ПетроГИЦ" возложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию дома от своего имени и в интересах ТСЖ самостоятельно, либо путем привлечения исполнителей; самостоятельно или с привлечением уполномоченных организаций обеспечить сбор платежей за предоставленные по договору услуги. Ответственность за действия исполнителя, обеспечивающего выполнение работ и оказание услуг в соответствии с предметом данного договора, несет управляющая организация.

Между МУП "ПетроГИЦ" (заказчик) и ООО "РИЦ ЖХ" (агент) заключен агентский договор N 1-МП от 01.01.2013 (л.д. 13), предметом которого является выполнение агентом от своего имени и за счет заказчика юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг, что согласуется с требованиями ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

При этом факт выполнения отдельных видов работ по обслуживанию общего имущества дома, за которые Егоров С.В. отказывается производить оплату (вывоз ТБО, управление и обслуживание многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги, за содержание и ремонт многоквартирного дома, им не опровергнут.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 20.05.2011 по иску ООО "РИЦ ЖХ" с Егорова С.В. также были взысканы аналогичные платежи за другой период времени.

Незаконного распространения ООО "РИЦ ЖХ" персональных данных Егорова С.В. также не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд правильно применил требования материального закона и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие договора, заключенного между ним и истцом. Довод жалобы Егорова С.В. об отсутствии между сторонами соответствующего договора и предоставление истцом по первоначальному иску лишь посреднических услуг являлся предметом оценки суда, который в своем решении указал на то, что жилищное законодательство (ст. 162 ЖК РФ) не требует заключения договора между потребителем жилищно-коммунальных услуг и платежным агентом; в силу ч. 15 ст. 155 ЖК РФ достаточным является наличие подобного договора между управляющей организацией и агентом.

Довод жалобы об отсутствии достоверных доказательств наличия договорных отношений между ТСЖ, управляющей компанией и истцом опровергается материалами дела, в которых имеются копии договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009 N 16/у, заключенного между ТСЖ " ( ... ) и МУП "ПетроГИЦ" (л.д. 77-82), агентского договора N 1-МП от 01.01.2013, заключенного между МУП "ПетроГИЦ" и ООО "РИЦ ЖХ" (л.д. 13). Вопреки доводам жалобы, на копиях имеются печати и подписи сторон, копии договоров заверены надлежащим образом. Данные договоры являются действующими и подлежат применению к отношениям, связанным со взиманием платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по ( ... ) в ( ... ).

Не аргументированной является ссылка в жалобе на то, что услуга по содержанию общего имущества в доме никем не оказывается, потому не должна быть оплачена. В материалах дела имеется паспорт готовности жилого дома по ( ... ) к эксплуатации в зимних условиях 2014-2015 годов (л.д. 89-100), в котором отражены выполненные работы по данному дому в целях подготовки к зимнему сезону. Кроме того, письмом администрации Петрозаводского городского округа от 05.07.2013 (л.д. 49) ответчику сообщалось, что о выполненных работах и услугах в рамках утвержденного размера платы в доме по ( ... ) информация имеется в свободном доступе на официальном сайте МУП "ПетроГИЦ".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Егорова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.