Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кодырко О.И. на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 г. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2014г. исковые требования Кодырко О.И. к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действиям оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Глава администрации Лахденпохского городского поселения обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по заявлению Кодырко О.И.

Определением суда отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу ( ... ) принятые согласно определению судьи от 20.10.2014 г., в соответствии с которым:

администрации Лахденпохского городского поселения запрещено осуществлять снос хозяйственной постройки у ( ... ) в ( ... ).

Также отменены меры по обеспечению иска, принятые согласно определению судьи от 05.12.2014 г., в соответствии с которым:

запрещено администрации Лахденпохского муниципального района осуществлять работы по заявлению Лахденпохского городского поселения исх. ( ... ) . ( ... ) от ( ... ) в виде опубликования в районной газете ( ... ) " и в других средствах массовой информации схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ( ... ) , расположенного по адресу: ( ... ) флотилии, для последующего проведения работ по формированию строительства многоквартирного муниципального жилого дома. Также запрещено администрации Лахденпохского муниципального района проводить работы по формированию земельного участка с кадастровым номером ( ... ) по адресу: ( ... ) флотилии, обозначенного на приложенных администрацией Лахденпохского городского поселения схемах.

С определением суда не согласна Кодырко О.И., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что располагает информацией о предоставлении земельного участка - придомовой территории к ее дому, частному лицу. Указывает, что заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено с нарушением процессуального срока, поскольку заявление подано ( ... ), а рассмотрено лишь ( ... ) Отмечает, что ею заявлялось ходатайство о предоставлении бесплатной юридической помощи, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело по настоящей частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд с иском, указывая, что проживает по адресу: ( ... ). Рядом с домом расположены хозяйственные постройки для хранения дров и имущества жителей указанного дома. ( ... ) директор ( ... ) известил сына истицы Кодырко В.Е. о принятии администрацией Лахденпохского городского поселения решения о сносе хозяйственных построек. Истец считала решение администрации, выраженное в предписании ( ... ) неправомерным, нарушающим ее права и просила его отменить.

Определением судьи Лахденпохского районного суда РК от ( ... ) удовлетворено ходатайство Кодырко О.И. об обеспечении иска. Суд запретил администрации Лахденпохского городского поселения осуществлять снос хозяйственной постройки у ( ... ).

Помимо этого, определением судьи Лахденпохского районного суда РК от ( ... ) удовлетворено ходатайство Кодырко О.И. об обеспечении иска. Суд запретил администрации Лахденпохского муниципального района осуществлять работы по заявлению Лахденпохского городского поселения исх. ( ... ) . ( ... ) от ( ... ) в виде опубликования в районной газете "Призыв" и в других средствах массовой информации схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ) флотилии, для последующего проведения работ по формированию строительства многоквартирного муниципального жилого дома; проводить работы по формированию земельного участка с кадастровым номером ( ... ) по адресу: ( ... ) флотилии, обозначенного на приложенных администрацией Лахденпохского городского поселения схемах.

Решением Лахденпохского районного суда от ( ... ) исковые требования Кодырко О.И. к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действиям оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отмены принятых ранее обеспечительных мер соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 г. об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Кодырко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи