Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2015 года по иску Г. к ( ... ) филиалу ООО ( ... ), ООО ( ... ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился с иском по тем основаниям, что с 20 апреля 2011 года работал в должности инженера ООО ( ... ) на строительстве торгового комплекса в г. Петрозаводске. Первоначально трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере ( ... ) руб., в последующем, дополнительными соглашениями должностной оклад был установлен с 01 февраля 2013 года в размере ( ... ) руб.; с 01 июня 2013 года в размере ( ... ) руб. По истечении срока трудового договора 15 сентября 2014 года истец был уволен на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Поскольку истцу начислялась оплата труда исходя из должностного оклада и премии без учета северной надбавки и районного коэффициента, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 20 апреля 2011 года по 15 сентября 2014 года в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. Также истец просил обязать ответчика произвести дополнительные перечисления на лицевой счет застрахованного лица, исходя из размера начисленной заработной платы с учетом выплат районного коэффициента и северной надбавки, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО ( ... ) в пользу Г. задолженность по заработной плате - ( ... ) руб., компенсация морального вреда - ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя - ( ... ) руб.; с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина - ( ... ) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 апреля 2011 года по 30 июня 2014 года не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его решение в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом при разрешении спора неверно применены положения статей 394 и 395 Трудового кодекса РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2004 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. и его представитель, действующий по доверенности А., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО ( ... ) своего представителя в судебное заседание суда апелляционной жалобы не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Г. был принят на работу 20 апреля 2011 года по срочному договору, заключенному с Краснодарским филиалом ООО ( ... ), на должность инженера по качеству строительства для выполнения работы по надзору за качеством строительства объекта торгового комплекса - гипермаркета по адресу: ( ... ) Договором было установлено место работы - площадка строительства объекта по адресу: ( ... ), должностной оклад в размере ( ... ) руб. Дополнительными соглашениями истцу были изменены условия ежемесячной оплаты труда, установлены с 01 февраля 2013 года должностной оклад - ( ... ) руб. и премия - ( ... ) руб., а с 01 июня 2013 года должностной оклад - ( ... ) руб. и премия - ( ... ) руб. Приказом директора Краснодарского филиала ООО ( ... ) истец уволен по истечении срока трудового договора с 15 сентября 2014 года.

Разрешая спор, и ссылаясь на положения статей 146, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплата труда Г., как лица, работающего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должна была осуществляться с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Поскольку оплата труда ООО ( ... ) производилась Г. без учета районного коэффициента и процентной надбавки, правомерным является вывод суда о нарушении прав истца на выплату заработной платы в полном объеме.

Однако, поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, обоснованным является решение суда о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года.

Размер недоначисленной заработной платы истцу за указанный период определен судом в размере ( ... ) руб., исходя из должностного оклада - ( ... ) руб., премии - ( ... ) руб., фактически начисленной заработной платы за период с 01 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере ( ... ) руб. и заработной платы, подлежащей начислению истцу в этот период с учетом районного коэффициента - 15%, процентной надбавки - 50%, в размере ( ... ) руб.

Основан на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ и соответствует представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО ( ... ) в пользу Г. компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом положений статьи 395 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд обоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку в установленный законом срок истец не обращался в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Положения статьи 395 Трудового кодекса РФ предполагают взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако единственным ограничением являются условия, предусмотренные статьей 392 Трудового Кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи