Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 г. по иску Яцкевича А.В. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия, Курлянчику А.А. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцкевич А.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия (далее - Инспекция гостехнадзора по РК) по тем основаниям, что в ( ... ) года по цене ( ... ) руб. приобрел у Курлянчика А.А. ( ... ), ( ... ) года выпуска. ( ... ) истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации снегохода, в чем ему было отказано ввиду отсутствия технического паспорта на транспортное средство. Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение снегоходом, Яцкевич А.В. просил признать за ним право собственности на указанное имущество в судебном порядке.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курлянчик А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС N2 по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указывает на то, что транспортное средство не числится в угоне.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

При разрешении исковых требований Яцкевича А.В. суд первой инстанции верно указал о том, что, избрав способ защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение установленного законом времени.

При этом, по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности", добросовестность владения предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, что предусмотрено постановлением Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 названного Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ( ... ) Яцкевичем А.В. у Курлянчика А.А. приобретен снегоход ( ... ), ( ... ) года выпуска, цвет ( ... ), номер двигателя ( ... ), номер кузова (рамы) ( ... ), без документов (паспорта транспортного средства, регистрационных документов). Установив данные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии добросовестного владения истцом спорным имуществом, в связи с чем счел невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям положений закона о приобретательной давности.

Помимо того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на следующее.

Право отчуждения вещи, в силу правомочий, круг которых определен ст. 209 Гражданского кодекса РФ, принадлежит ее собственнику. Добросовестность истца как владельца предполагалась бы, если у него имелись достаточные основания считать, что продавцом спорное имущество было приобретено на законных основаниях.

Ввиду отсутствия каких-либо документов на спорное транспортное средство, его государственной регистрации и подтверждения принадлежности отчуждаемого транспортного средства продавцу (п. ( ... ) договора купли-продажи), добросовестность владения Яцкевичем А.В. не может быть с достоверностью подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу об отсутствии доказательств добросовестности владения спорным имуществом истцом в течение установленного законом срока.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи