Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу N 33-2007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Королевой С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Ледмозерского сельского поселения на определение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 25 марта 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Муезерского районного суда РК от ( ... ) частично удовлетворен иск ( ... ) к администрации Ледмозерского сельского поселения, МУП " ( ... )" об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик администрация Ледмозерского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судьи Муезерского районного суда РК от 25.03.2015 апелляционная жалоба возвращена ответчику администрации Ледмозерского сельского поселения в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 11.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С определением судьи не согласна администрация Ледмозерского сельского поселения, в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Полагает, ссылка суда на тот факт, что ответчиком не устранен недостаток, указанный в определении от 11.03.2015 и предусмотренный положениями ч.2 ст.322 ГПК РФ, необоснованна. Указывает, что в ходе судебного процесса судом ставился вопрос о компетенции главы администрации Ледмозерского сельского поселения по привлечению к дисциплинарной ответственности ( ... ), в целях решения указанного вопроса судом было вынесено определение о возобновлении судебного разбирательства от ( ... ), к участию в деле был привлечен глава Ледмозерского сельского поселения ( ... ) Вопрос о соответствующих компетенциях главы администрации Ледмозерского сельского поселения обсуждался на судебном заседании ( ... ). Отмечает, что суд, выслушав доводы сторон, рассмотрев представленные документы, каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение полномочий главы администрации Ледмозерского сельского поселения по привлечению к дисциплинарной ответственности ( ... ) муниципального унитарного предприятия не истребовал, в связи с чем, полагает, можно сделать вывод о том, что вопрос о компетенции главы администрации в части принятия спорного решения, судом был выяснен. Обращает внимание, что стороной истца полномочия главы администрации Ледмозерского сельского поселения не подвергались сомнению. Таким образом, в случае возникновения каких-либо сомнений, суд должен был затребовать дополнительные документы, подтверждающие полномочия главы администрации непосредственно в ходе судебного заседания или в порядке, предусмотренном ч.2 ст.196 ГПК РФ. Считает, что при подаче апелляционной жалобы, администрация Ледмозерского сельского поселения не ссылается на новые доказательства, непредставленные в суд первой инстанции, а аргументирует свою позицию, высказанную и доказанную в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что решением Муезерского районного суда РК от ( ... ) частично удовлетворен иск ( ... ) к администрации Ледмозерского сельского поселения, МУП " ( ... )" об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд признал незаконным распоряжение главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ( ... ) N ( ... ), отменил дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на ( ... ) распоряжением главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ( ... ) N ( ... ); признал незаконным распоряжение главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ( ... ) N ( ... ) " ( ... )", отменил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наложенное на ( ... ) распоряжением главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ( ... ) N ( ... ); изменил формулировку основания увольнения ( ... )., уволенной с должности ( ... ) МУП " ( ... )" на основании распоряжения главы администрации Ледмозерского сельского поселения от 01 ( ... ) N ( ... ) с увольнения по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ по инициативе работника (расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию), изменил дату увольнения с ( ... ) на ( ... ); взыскал с администрации Ледмозерского сельского поселения в пользу ( ... ) компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.; взыскал с МУП " ( ... )" в пользу ( ... ) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ( ... ) руб. В оставшейся части иска отказано. С МУП" ( ... )" в доход бюджета Муезерского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ( ... ) руб.

Администрация Ледмозерского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

Определением судьи Муезерского районного суда РК от 11.03.2015 апелляционная жалоба администрации Ледмозерского сельского поселения на основании ст.ст.322, 323 ГПК РФ оставлена без движения, поскольку в апелляционной жалобе содержаться ссылки ответчика на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции (Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений в Ледмозерском сельском поселении, утв. решением ( ... ) внеочередной сессии ( ... ) созыва Совета Ледмозерского сельского поселения от ( ... ) N ( ... ), Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Ледмозерское сельское поселение", утв. решением ( ... ) сессии ( ... ) созыва Совета Ледмозерского сельского поселения от ( ... ) N ( ... ), кроме того, апелляционная жалоба подана в суд в двух экземплярах, в количестве, не соответствующем количеству лиц, участвующих в деле, поскольку апелляционная жалоба, как усматривается из материалов дела, должна быть подана с приложением четырех копий жалобы, по количеству лиц, участвующих в деле. Ответчику предложено в срок до ( ... ) (включительно) исправить недостатки апелляционной жалобы. В определении указано, что в случае неустранения недостатков в указанный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определением судьи Муезерского районного суда РК от 25.03.2015 апелляционная жалоба возвращена ответчику администрации Ледмозерского сельского поселения в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 11.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена обязанность суда первой инстанции проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В соответствии с абз.2 п.12 постановления Пленума суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п.13 указанного постановления).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы администрация Ледмозерского сельского поселения, не согласившись с выводом суда о том, что у главы администрации Ледмозерского сельского поселения отсутствуют полномочия по привлечению к дисциплинарной ответственности руководителя муниципального унитарного предприятия, приводит в подтверждение своей позиции Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений в Ледмозерском сельском поселении, утв. решением ( ... ) внеочередной сессии ( ... ) созыва Совета Ледмозерского сельского поселения от ( ... ) N ( ... ), в соответствии с п. ( ... ) которого назначение на должность руководителя предприятия (учреждения) осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ и Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Ледмозерское сельское поселение", утв. решением ( ... ) сессии ( ... ) созыва Совета Ледмозерского сельского поселения от ( ... ) N ( ... ), в соответствии с п. ( ... ) которого к компетенции администрации Ледмозерского сельского поселения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе относится заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий и учреждений Ледмозерского сельского поселения.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст.67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.2 ст.196 ГПК РФ).

Исходя из содержания названных норм, а также фактических обстоятельств, ссылка администрация Ледмозерского сельского поселения на Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений в Ледмозерском сельском поселении, утв. решением ( ... ) внеочередной сессии ( ... ) созыва Совета Ледмозерского сельского поселения от ( ... ) N ( ... ) и Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Ледмозерское сельское поселение", утв. решением ( ... ) сессии ( ... ) созыва Совета Ледмозерского сельского поселения от ( ... ) N ( ... ), не является новым доказательством, поскольку представляет собой юридически значимое обстоятельство, которое должно определяться и проверяться судом первой инстанции при разрешении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не отвечает требованиям процессуального права и подлежит отмене, как незаконное и препятствующее движению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 25 марта 2015 г. по настоящему делу отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи