Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2015 г. по искам УМВД России по г. Петрозаводску к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница имени В.А.Баранова", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 3", негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании документов недействительными.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Петрозаводску обратилось в суд с исками к ГБУЗ РК "Республиканская больница имени В.А.Баранова", ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3", НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск ОАО "РЖД" по тем основаниям, что указанными учреждениями Колодочке В.А., проходившему службу в ( ... ), были выданы листки нетрудоспособности, справка о временной нетрудоспособности, впоследствии предъявленные им истцу в подтверждение периода нетрудоспособности. Поскольку обязанность по осуществлению медицинского обслуживания сотрудников МВД по Республике Карелия возложена на ( ... ), в связи с чем ответчики были не полномочны оформлять такие документы, УМВД России по г. Петрозаводску просило признать выданные Колодочке В.А. листок нетрудоспособности ГБУЗ РК "Республиканская больница имени В.А.Баранова" N ( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ), листки нетрудоспособности НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск ОАО "РЖД" N ( ... ), N ( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ), за период с ( ... ) по ( ... ), а также справку о временной нетрудоспособности ГБУЗ "Городская поликлиника N 3" N ( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ) недействительными.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Петрозаводску отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в иске, указывает на отсутствие у ответчиков оснований для оформления Колодочке В.А., являвшемуся сотрудником ( ... ), листков нетрудоспособности, справки о периоде нетрудоспособности. Предоставление Колодочкой В.А. таких документов истцу обусловило оплату ему периода нетрудоспособности, а также увеличило продолжительность срока службы, дающего право на получение пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ РК "Республиканская больница имени В.А. Баранова" полагает решение законным и обоснованным, в связи с чем просит об отклонении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель третьего лица МВД по Республике Карелия Леонтьев С.А., предъявивший доверенность, полагал доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

Третье лицо Колодочка В.А., указывая на законность постановленного судом решения, просил об отклонении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2006 N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что майором полиции Колодочкой В.А., проходившим службу в УМВД России по г. Петрозаводску в должности начальника ( ... ), в кадровое подразделение УМВД России по г. Петрозаводску были предъявлены выданный ГБУЗ РК "Республиканская больница имени В.А.Баранова" листок нетрудоспособности N ( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ), выданные НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск ОАО "РЖД" листки нетрудоспособности N ( ... ), N ( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), выданная ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3" справка о временной нетрудоспособности N ( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ). Данные документы были приняты УМВД России по г. Петрозаводску, на период прохождения лечения в медицинских учреждениях сотруднику сохранено денежное довольствие.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанных медицинских документов недействительными, суд первой инстанции объективно учел, что ответчики вправе осуществлять медицинскую деятельность. В ГБУЗ РК "Республиканская больница имени В.А. Баранова", НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск ОАО "РЖД" лечение Колодочка В.А. проходил на платной основе, в ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3" за оказанием медицинской помощи обращался в период выходных дней ( ( ... )), когда данное медицинское учреждение вело дежурный прием на основании приказа Минздравсоцразвития Республики Карелия от 26.11.2014 N 2118. Нетрудоспособность Колодочки В.А. в указанные периоды объективно подтверждена, работодателем не было отказано в принятии представленных медицинских документов как не соответствующих требованиям ч. 1 ст. 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обращение истца за медицинской помощью не в медицинское учреждение системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание не противоречит положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о праве на выбор медицинской организации и согласуется с положениями ст. 11 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гарантирующей сотрудникам органов внутренних дел право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку оформлением ГБУЗ РК "Республиканская больница имени В.А. Баранова", НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск ОАО "РЖД", ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3" медицинских документов в связи с обращением Колодочки В.А. за медицинской помощью прав истца не нарушено, оснований для удовлетворения требований УМВД России по г. Петрозаводску суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи