Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2024/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2015 г. по заявлению Б. о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия, УФНС России по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия, Инспекции) N ( ... ) от 28 октября 2014 г. и руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - УФНС России по Республике Карелия, Управление) от 12 января 2015 г.

Требования мотивировал тем, что решением налогового органа N ( ... ) от 28 октября 2014 г. отказано в привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением ему уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере ( ... ) руб. в связи с тем, что расходы на достройку и отделку дома заявлены вторично, что не предусмотрено действующим налоговым законодательством. Решением руководителя УФНС России по Республике Карелия от 12 января 2015 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Б., полагая, что решения налоговых органов нарушают его право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, просил признать их недействительными.

Определением суда от 16 марта 2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Республике Карелия.

Решением суда заявление удовлетворено. Признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия N ( ... ) от 28 октября 2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение УФНС России по Республике Карелия от 12 февраля 2015 г. в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению; решение УФНС России по Республике Карелия от 12 января 2015 г. На Межрайонную ИФНС России N 10 по Республике Карелия возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N10 по Республике Карелия и УФНС по Республике Карелия судебные расходы в сумме ( ... ) руб. с каждого.

С решением суда не согласно УФНС России по Республике Карелия, апелляционную жалобу мотивирует отсутствием оценки доводам о принятии решения Управления от 12 января 2015 г. в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что принятое ими решение носит процедурный характер, не возлагает на Б. каких-либо обязанностей. Управление не вышло за пределы своих полномочий, не нарушило процедуры принятия решения по жалобе. Считает, что письмо ФНС России относится к законодательству о налогах и сборах, и должно было быть принято во внимание судом. Полагает, что если при получении имущественного налогового вычета в его состав не были включены расходы на отделку/строительство дома, то в последующие налоговые периоды получение имущественного налогового вычета по данным расходам не представляется возможным. Отмечает, что в представленной заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, налогоплательщиком необоснованно изменен порядок использования имущественного налогового вычета путем его увеличения до ( ... ) рублей. Просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворения заявления.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Карелия, считая принятым его с нарушением судом норм материального и процессуального права. Жалобу мотивирует тем, что расходы, связанные с отделкой жилого дома, произведенные после регистрации права собственности на жилой дом, могут быть включены в состав имущественного налогового вычета только при наличии документов, подтверждающих, что при оформлении права собственности на указанный дом отделочные работы не были выполнены. Отмечает, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено необоснованное отражение в налоговой декларации Б. по налогу на доходы физических лиц за 2013 год суммы налога, подлежащего возврату из бюджета в размере ( ... ) руб. Считает оспариваемое решение УФНС России по Республике Карелия от 12 января 2015 г. не может являться самостоятельным предметом оспаривания в данном судебном споре, поскольку является процессуальным документом, не представляющим собой новое решение или изменяющее решение Инспекции. Нарушений процедуры его принятия не допущено. УФНС России по Республике Карелия не является ответчиком по настоящему делу и с него не может быть взыскана госпошлина. Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Карелия Б. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия Гагарина Н.Н. и УФНС России по Республике Карелия Устинова Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Б. возражал против удовлетворения жалоб заинтересованных лиц, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ( ... ). В соответствии с градостроительным планом заявитель осуществляет работы по строительству жилого дома собственными силами, а также на основании договора подряда N ( ... ) от 03 декабря 2009 г. с ООО ( ... )

07 ноября 2011 г. Б. зарегистрировал право собственности на жилой дом.

В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год Б. заявлен имущественный вычет в размере ( ... ) руб. ( ... )., за 2013 год - ( ... ) руб. в связи со строительством дома, расположенного по адресу: ( ... )

Оспариваемым решением налогового органа N ( ... ) от 28 октября 2014 г. сумма переходящего остатка по имущественному налоговому вычету на 2013 год уменьшена на ( ... ) руб. Б. указанное решение в апелляционном порядке обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Карелия от 12 января 2015 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Суд, разрешая заявленные требования и признавая оспариваемые решения незаконными, пришел к выводу об отсутствии в налоговом законодательстве положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика, единовременно заявить налоговый вычет по расходам на строительство жилого дома и на его отделку. При этом суд применил положения п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, истолковав все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, признал за заявителем право получить имущественный налоговый вычет в части расходов на отделку жилого дома, которые были понесены в 2013 году.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000000 руб., в частности, на новое строительство.

В фактические расходы на новое строительство жилого дома включаются:

расходы на разработку проектной и сметной документации;

расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;

расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке;

расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения или канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.

Анализ п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик, имея документально подтвержденные расходы по достройке и отделке жилого дома, вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом.

Суд, установил, что Б. заявил имущественный налоговый вычет в размере ( ... ) руб. в отношении одного объекта недвижимости. Доказательств того, что заявитель включил одни и те же работы и материалы, заявленные в предыдущих налоговых периодах, в деле нет. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции основан на обстоятельствах дела, а также на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 864-О-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П.

Изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процента готовности) жилого объекта не влечет за собой прекращения или перехода права собственности на него (п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Следовательно, объект вычета не меняется, а расходы на его отделку, по смыслу вышеназванных положений действующего законодательства, не могут рассматриваться в качестве повторного предоставления вычета.

С учетом изложенного, запрет на повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, установленный в абз.27 п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья.

Факт получения вычета по расходам на строительство жилого дома с последующей его отделкой и расчетом за строительные работы по возведению здания не ограничивает права Б. заявить вычет в полном объеме в отношении сумм, израсходованных впоследствии расчеты по строительству и отделку соответствующего объекта.

Регистрация права собственности объект недвижимости, в частности жилого дома не свидетельствует о завершении строительства в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости повторного предоставления вычета судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае повторность отсутствует, налоговый вычет заявлен одним субъектом, в отношении одного объекта недвижимости, в пределах ( ... ) рублей.

Разъяснения ФНС России, изложенные в письме от 30 апреля 2013 г. N ЕД-4-3/7970@, выводам суда не противоречат.

Принятое УФНС России по Республике Карелия, в порядке ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение не является процедурным, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы заявителя направлено на проверку законности акта вынесенного нижестоящим налоговым органом, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная судом в резолютивной части решения опечатка не влияет на законность принятого судом судебного акта, не искажает заявленных требований, в связи с чем не влечет его изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц УФНС России по Республике Карелия, межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи