Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по делу N 33-2027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Злобина А.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления ответчиков об отказе от апелляционных жалоб на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2015 года по иску Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску и Министерству внутренних дел по Республике Карелия по тем основаниям, что проходил службу в органах внутренних дел, в 1995 году получил военную травму, признан негодным к службе, уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. Ранее в соответствии с судебными решениями в пользу истца была взыскана ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Выплата компенсации за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не производилась. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - ( ... ) руб.; компенсацию морального вреда - ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично: на УМВД России по г. Петрозаводску возложена обязанность по выплате Б. указанной денежной компенсации за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласно УМВД России по г. Петрозаводску, в апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить постановленное по делу решение и принять новое судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что действующей редакцией Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 12.06.2012 N590, предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел РФ для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством РФ. В августе 2012 года истец обратился с заявлением в специальную комиссию МВД по РК о назначении ему выплаты, однако в нарушение указанной Инструкции не представил документы об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах и группе инвалидности. Учитывая изложенное, вопрос о выплате ежемесячной денежной компенсации за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ комиссией в отношении Б. не рассматривался и соответствующих решений по нему не принималось.

С решением суда также не согласно МВД по РК, в апелляционной жалобе представитель, действующий по доверенности Ш., просит постановленное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ самостоятельно определена степень утраты трудоспособности истца в размере 90%. В спорный период Б. за установлением ему ежемесячной компенсационной выплаты в установленном порядке не обращался.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчиков поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Петрозаводску, действующая по доверенности П., поддержала заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Истец Б. и прокурор В. в судебном заседании полагали возможным прекращение производства по апелляционным жалобам.

МВД по РК своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения извещено, заявило об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказы от апелляционных жалоб ответчиков подлежат принятию, а апелляционное производство по жалобам подлежит прекращению, поскольку иными лицами, участвующими в деле, судебное решение не обжаловано.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказы Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску и Министерства внутренних дел по Республике Карелия от апелляционных жалоб.

Апелляционное производство по жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда от 25 марта 2015 года по иску Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежных средств прекратить.

Председательствующий

Судьи