Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2015 г. по иску Лаптева А.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее - СУ СК РФ по РК) от ( ... ) N ( ... ) был освобожден от замещаемой должности ( ... ), ( ... ) уволен со службы в связи с ( ... ). Ссылаясь на нарушение своих прав невыплатой работодателем премии по итогам года пропорционально отработанному времени, а также задержкой выплаты выходного пособия, компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно и пенсии, Лаптев А.В. просил взыскать с СУ СК РФ по РК премию по итогам работы за ( ... ) год за фактически отработанное время в размере ( ... ) руб., компенсацию за задержку выплаты пособия при увольнении, компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, пенсию в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., ( ... ) руб. компенсации морального вреда.

Впоследствии заявленные требования в части размера компенсации за задержку выплаты пенсии были изменены, основанием для взыскания соответствующей компенсации заявлены положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем сумма компенсации по данному виду выплаты составила ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Решением суда иск удовлетворен частично, с СУ СК РФ по РК в пользу Лаптева А.В. взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда в сумме ( ... ) руб. В остальной части в иске отказано.

С таким судебным постановлением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что сроки выплаты выходного пособия и компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно не регламентированы положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ, в связи с чем на ответчика не может быть возложена установленная ст. 236 Трудового кодекса РФ ответственность в виде уплаты процентов за задержку выплат работнику указанных денежных средств. Главным распорядителем бюджетных средств для СУ СК РФ по РК является Следственный комитет РФ. Заявка на доведение дополнительных бюджетных средств для выплат увольняемому сотруднику была оформлена ответчиком своевременно. Поступившие денежные средства были перечислены Лаптеву А.В. ( ... ), ( ... ). Размер присужденной ко взысканию истцу компенсации морального вреда неоправданно завышен, доказательств нравственным страданиям истца не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СУ СК РФ по РК Витухин В.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при наличии спора об этом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( ... ) Лаптевым А.В. руководителю СУ СК РФ по РК подано заявление об увольнении ( ... ). Приказом от ( ... ) N ( ... ) истец уволен со службы ( ... ) по собственной инициативе в связи с ( ... ).

Этим же приказом в расчет сумм, причитающихся истцу при увольнении, включено выходное пособие в размере ( ... ) должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Помимо этого, к выплате истцу причиталась компенсация расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Такие выплаты были произведены ответчиком Лаптеву А.В. платежными поручениями N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ) соответственно, что свидетельствует о задержке их выплаты при увольнении истца.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд пришел к верному выводу о праве истца на взыскание с ответчика предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, будучи государственным казенным учреждением, не является распорядителем денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как отсутствие достаточных денежных средств для расчета с работником в день увольнения не может служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику причитающихся в связи с задержкой соответствующих выплат процентов и компенсации морального вреда.

Ссылки ответчиком в апелляционной жалобе на то, что присужденный ко взысканию в пользу Лаптева А.В. размер денежной компенсации морального вреда неоправданно завышен, с учетом допущенного СУ СК РФ по РК нарушения трудовых прав истца и периода просрочки выплат состоятельными быть признаны не могут.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи