Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2015 года по заявлению Б. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда РК от 04 февраля 2012 года было удовлетворено заявление Л. о принятии мер по обеспечению иска о взыскании неосновательного обогащения в виде наложения ареста на имущество ответчика Б. и денежные средства, находящиеся на его счетах, на сумму ( ... )

Б. обратился с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, просил учесть, что взыскиваемая денежная сумма является для него значительной, он лишен возможности трудиться и обеспечивать семью, в связи с серьезной травмой.

Определением суда в удовлетворении данного заявления отказано.

С таким определением суда не согласен Б., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что сумма, на которую наложен арест, это все его сбережения и единственный источник средств к существованию. В настоящее время он лишен возможности осуществлять какую-либо трудовую деятельность, так как получил серьезную травму (подкожный разрыв ахиллова сухожилия), находится на лечении. Полагает, что исковые требования Л. чрезмерно завышены, поскольку за основу была принята оценка объекта по состоянию на 2010 год, после чего объект был разрушен. Л. не было представлено доказательств того, что он может совершить действия по отчуждению своего имущества. Суд не разрешил до настоящего времени его ходатайство в порядке статьи 146 ГПК РФ об обязании истца представить обеспечение возможных убытков, которые он может понести в связи с вынужденным отказом от предлагаемых ему сделок. Полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на его денежные средства несоразмерна заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель Б., действующая по ордеру адвокат Ч., поддержала заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. По смыслу данной статьи отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Как следует из материалов дела, Л. обратилась в Петрозаводский городской суд с заявлением о взыскании с Б. стоимости утраченного ею имущества в размере ( ... ) руб. В рамках рассмотрения дела по заявлению Л. определением судьи были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а также на денежные средства, находящиеся на его счетах, в заявленном размере.

Принимая во внимание содержание искового заявления и сущность заявленных имущественных требований, учитывая баланс интересов сторон и принцип соразмерности, а также то обстоятельство, что спор между сторонами не разрешен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, обеспечительная мера в виде наложения ареста на его денежные средства несоразмерна исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия задолженности Б. перед Л. будет разрешен лишь при рассмотрении судом дела по существу заявленных требований. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры будут отменены судом первой инстанции. Кроме того, наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска не влечет фактическое изъятие этого имущества у ответчика.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, доводы частной жалобы о том, что заявитель лишен возможности осуществлять какую-либо трудовую деятельность, так как получил серьезную травму, не имеет постоянного дохода. При этом, судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено доказательств финансовой возможности исполнить решение суда.

Отклоняются судебной коллегией доводы частной жалобы о том, что суд не разрешил до настоящего времени ходатайство заявителя в порядке статьи 146 ГПК РФ об обязании истца представить обеспечение возможных убытков, которые он может понести в связи с вынужденным отказом от предлагаемых ему сделок. Ссылаясь на положения статьи 146 ГПК РФ, суд правильно указал, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Учитывая изложенное, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи