Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2084/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.03.2015 по заявлению Ильиной Марины Ивановны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что Ильина М.И. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) заявителю сроком на ( ... ) месяцев запрещен выезд за пределы Российской Федерации. Заявитель полагает данное постановление незаконным, поскольку от исполнения решения суда не уклоняется, с его пенсии осуществляются удержания в счет погашения задолженности, наложен арест на принадлежащее ему имущество. Заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ( ... ), возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что фактически ограничение на выезд за пределы Российской Федерации установлено в отношении него пожизненно. Основанием применения такого ограничения является уклонение должника от исполнения обязательств, что в рассматриваемом случае отсутствует, решение суда заявитель исполняет добросовестно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Горбунова К.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) с заявителя в пользу администрации ( ... ) взыскана задолженность по договорам купли-продажи земельных участков, приобретенных по результатам аукциона, в размере ( ... ). и пени в размере ( ... ).

( ... ) на основании исполнительного листа, выданного ( ... ) Петрозаводским городским судом Республики Карелия, судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство Копию данного постановления заявитель получил ( ... )

При этом выяснилось, что заявитель зарегистрировал право собственности на земельные участки, приобретенные по результатам аукциона за ( ... )., и в период исполнительного производства ( ... ) реализовал их третьим лицам всего по стоимости ( ... )., распорядившись полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ( ... ) обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии.

Также в рамках исполнительного производства в результате розыскных мероприятий был обнаружен автомобиль, принадлежащий заявителю, который в настоящее время находится на реализации.

Таким образом, в рамках исполнительного производства исполнить решение суда в полном объеме не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) в отношении заявителя ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на ( ... ) месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, положения статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливают в качестве обязательных условий: возбуждение исполнительного производства на основании судебного акта; неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; утверждение постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны старшим судебным приставом.

В данном случае указанные условия при вынесении оспариваемого постановления полностью соблюдены.

По мнению судебной коллегии, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установлено выше, доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на возможную в будущем необходимость лечения за границей или необходимость оказания помощи родственникам ( ... ) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств необходимости выезда из Российской Федерации для лечения за границей или необходимости оказания помощи родственникам, проживающим ( ... ), ни на момент принятия оспариваемого постановления, ни на день рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда заявителя из Российской Федерации соответствует требованиям закона и права заявителя не нарушает.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи