Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2085/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2015 по заявлению Алекберова Музадила Фармаил оглы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что Алекберов М.Ф.о. является должником по исполнительному производству о взыскании штрафа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) заявителю сроком на ( ... ) месяцев запрещен выезд за пределы Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемым постановлением осуществлено необоснованное вмешательство в его семейную жизнь. Заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить указанное постановление, поскольку ему предоставлена рассрочка уплаты штрафа, условия которой он соблюдает надлежащим образом.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что установление временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, но не обязанностью. Основанием применения такого ограничения является уклонение должника от исполнения обязательств, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Тароева М.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе, в случаях, если он: осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания; уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела, заявитель приговором ( ... ) суда ( ... ) от ( ... ) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ( ... ).

( ... ) ( ... ) судом ( ... ) выдан исполнительный лист о взыскании в пользу государства ( ... )

( ... ) судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N ( ... )

( ... ) постановлением ( ... ) суда ( ... ) заявителю предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок ( ... ) лет с выплатой по ( ... ) руб. ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) на основании положений статей 4, 14, 64 Федерального закона 229-ФЗ и подпункта 4 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ заявителю был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на ( ... ) месяцев.

( ... ) постановлением судебного пристава-исполнителя выезд заявителю вновь ограничен сроком на ( ... ) месяцев, то есть до ( ... ). При этом в качестве основания для вынесения указанного постановления указаны положения статей 6, 14, 64, 67 Федерального закона N 229-ФЗ и подпункт 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у судебного пристава-исполнителя, являющегося в силу статьи 16 УИК РФ органом, исполняющим наказание в вид штрафа, имеется право ограничить гражданину выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем не по тому основанию, что заявитель осужден за совершение преступления, а в связи с тем, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, на которую как на основание наложения ограничения выезда заявителя из Российской Федерации сослался судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта.

Однако, как следует из материалов дела, заявителю предоставлена судом рассрочка выплаты штрафа, условия которой им полностью соблюдаются. Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для применения к заявителю меры в виде установления ограничения выезда из Российской Федерации на основании части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ не имеется, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

С учетом изложенного в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2015 по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Заявление Алекберова Музадила Фармаил оглы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от ( ... ) о временном ограничении выезда из Российской Федерации Алекберова Музадила Фармаил оглы.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав Алекберова Музадила Фармаил оглы.

Председательствующий

Судьи