Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2086/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по заявлению Щ. об оспаривании заключения межведомственной комиссии Ляскельского сельского поселения о признании жилого дома непригодным для проживания.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии Ляскельского сельского поселения о признании жилого дома непригодным для проживания. Требования мотивированы тем, что осмотр дома комиссией проведен с нарушением действующего законодательства.

Просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии Ляскельского сельского поселения N ( ... ) от 26 августа 2010 г., обязать межведомственную комиссию Ляскельского сельского поселения принять новое решение о признании дома пригодным для проживания либо нуждающимся в капитальном ремонте. Одновременно просила о восстановлении срока для обжалования заключения, поскольку оспариваемый документ получен ею только 17 февраля 2015 г.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Щ., мотивируя ее тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на неоднократное обращение к Главе Ляскельского сельского поселения с заявлением о предоставлении ей копии оспариваемого заключения. Документ получен ею только 17 февраля 2015 г. Отмечает, что осмотр дома произведен без ее участия, формально, без надлежащей проверки, лицом, не обладающими специальными познаниями, члены комиссии на осмотр не выезжали. Считает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению в связи с уважительностью причин его пропуска. Полагает, что судья не должна была рассматривать данное дело, поскольку ранее возвращала ей иск, заявленный к администрации Ляскельского сельского поселения, о признании права собственности на квартиру. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Щ. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии Ляскельского сельского поселения N ( ... ) от 26 августа 2010 г. жилой дом N ( ... ) признан непригодным для проживания, ввиду ухудшения эксплуатационных характеристик, которые привели к снижению уровня надежности и прочности конструкций дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст.256 ГПК РФ, заявление гражданином может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд, исследовав представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав Щ. узнала не позднее мая 2014 г., в то время как в судебном порядке оспорила заключение межведомственной комиссии только 26 февраля 2015 г., после истечения трехмесячного срока.

Утверждения заявителя о получении им копии оспариваемого документа только 17 февраля 2015 г., и как следствие исчисление срока для обращения в суд с заявлением с указанной даты, подлежат отклонению, поскольку срок обращения в суд, в соответствии с вышеназванными нормами законодательства, исчисляется не со дня получения копии соответствующего документа, а со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска ею срока для обращения с заявлением в суд были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы по которым суд не согласился с ними, подробно изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд является обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 16,17 ГПК РФ, для отвода судьи при рассмотрении данного дела, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным и во внимание не принимается.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи