Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2087/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В., Данилова О.И.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костина Сергея Борисовича на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03.03.2015 об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин С.Б. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ( ... ) доли квартиры, принадлежащую Костину С.Б., а также постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ( ... )

Определением суда указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку спор о праве отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Тароева М.А. полагала определение суда подлежащим отмене в связи с отсутствием спора о праве.

Представитель взыскателя Бордаченко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, п роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении данного дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителям и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Костина С.В. без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о наличии спора о праве и разъяснил заявителю право обратиться в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ( ... ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Костина С.Б. о взыскании в пользу ( ... ) ( ... )

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ( ... ) наложен арест на ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), оценка которой согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ( ... ) составила ( ... )

Постановлением от ( ... ) судебный пристав-исполнитель привлек в качестве оценщика эксперта ( ... ) и поручил ему оценку ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу: ( ... ).

( ... ) в адрес судебного пристава-исполнителя поступил отчет эксперта ( ... ), согласно которому стоимость ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), составляет ( ... )

( ... ) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии данного отчета об оценке.

Заявитель оспорил указанное постановление по мотивам несоблюдения судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на долю в общей собственности, в частности положений статьи 255 ГК РФ, поскольку взыскатель в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на него взыскания не обращался. При этом сам отчет об оценке арестованного имущества заявителем не оспорен. Заявитель просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания и оценке ( ... ) принадлежащей заявителю доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), а также постановление судебного пристава-исполнителя от ( ... ) о принятии отчета.

Таким образом, Костин С.Б. оспаривает действия и акт судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением судебным приставом-исполнителем действий, носящих публично-властный характер, в связи с чем заявление им подано в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права, которая явилась для гражданина препятствием в рассмотрении его заявления судом в установленном законом порядке, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03.03.2015 по настоящему делу отменить, дело по заявлению Костина Сергея Борисовича об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи