Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда РК от 25 марта 2015 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к Артемьеву А. В. и Дашкевичу В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 20.04.2011 между истцом и Артемьевым А.В. заключен кредитный договор на сумму ( ... ) руб. под 18% годовых, срок возврата 11.04.2016. Способом обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита является договор поручительства с Дашкевичем В.М. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение задолженности. 05.09.2014 мировым судьей судебного участка N 3 г. Петрозаводска РК был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца просроченной задолженности в размере ( ... ) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. в равных долях. По заявлению ответчика данный судебный приказ отменен. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб., а также государственную пошлину в размере ( ... ) руб. в равных долях.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб., а также государственную пошлину в размере ( ... ) руб. в равных долях. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности подлежали взысканию с ответчика. Данные расходы являются убытками истца согласно ст. 15 ГК РФ, понесенные в связи с отменой судебного приказа. Указывает, что ни возврат, ни зачет уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа неосуществим. Просит решение суда изменить и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и понесенным убыткам в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. в равных долях, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ( ... ) руб. в равных долях.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 20.04.2011 между истцом и Артемьевым А.В. заключен кредитный договор на сумму ( ... ) руб. под 18% годовых, срок возврата 11.04.2016.

20.04.2011 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дашкевичем В.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Артемьевым А.В. своих обязательств по кредитному договору от 20.04.2011.

В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита ответчиками исполнялись не надлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, по состоянию на 03.02.2015 размер задолженности составляет ( ... ) руб., из которой ( ... ) руб. - остаток срочной задолженности, ( ... ) руб. - сумма просроченной задолженности, ( ... ) руб. - начисленные проценты; ( ... ) руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, ( ... ) руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что понесенные им расходы при подаче заявления о выдаче судебного приказа в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 подп. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Данное положение по своему правовому смыслу подлежит применению и при отмене судебного приказа, когда уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по этому же спору.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в порядке ст. 333.40 НК РФ в налоговый орган по месту нахождения Олонецкого районного суда с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда РК от 25 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи