Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2015 г. по иску прокурора Лоухского района, действующего в интересах Григорьевой О.С., к администрации Пяозерского городского поселения о понуждении к выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Лоухского района по обращению Григорьевой О.С., опубликованному на сайте интернет-газеты " ( ... ), установлено, что крыша многоквартирного дома по адресу: ( ... ), собственником квартиры N ( ... ) в котором является Григорьева О.С., нуждается в капитальном ремонте. Капитальный ремонт кровли данного дома не производился с момента его постройки, срок эксплуатации кровли превысил допустимый. На основании изложенного прокурор Лоухского района просил обязать администрацию Пяозерского городского поселения выполнить капитальный ремонт кровли дома.

Решением суда иск удовлетворен, администрация Пяозерского городского поселения обязана произвести капитальный ремонт кровли дома N ( ... ), расположенного по ( ... )

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что в собственность Пяозерского городского поселения Лоухским муниципальным районом передана квартира N ( ... ), расположенная в доме ( ... ), но не весь многоквартирный дом. Поскольку до перехода жилого помещения в собственность поселения каких-либо обращений Григорьевой О.С. по поводу ненадлежащего состояния кровли ответчику не поступало, в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по выполнению капитального ремонта должна быть возложена на администрацию Лоухского муниципального района.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лоухского района полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения данного обязательства. Приняв указанный выше жилой фонд в муниципальную собственность, администрация Пяозерского городского поселения обязана осуществлять его содержание и ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. просил об отклонении апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Крыши согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 включены в состав общего имущества.

В силу п.п. 10, 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.

Положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, предусмотрено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровли из шифера составляет 30 лет.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Григорьева О.С. проживает в ( ... ) жилом доме N ( ... ) по ( ... ) года постройки, с ( ... ) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации является собственником квартиры N ( ... ) в указанном доме.

По данным технического паспорта крыша данного многоквартирного дома является шиферной.

В соответствии с актом обследования от ( ... ) установлено, что кровельное покрытие дома не менялось, кровля находится в состоянии, требующем ее замены. Ранее актами осмотра кровли от ( ... ) года также фиксировалось ее неудовлетворительное состояние.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.01.2009 N 11-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лоухского муниципального района" утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность Пяозерского городского поселения, согласно п. 77 которого в него вошли жилые помещения, за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, в доме N ( ... ) по ( ... ) года постройки.

Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) от ( ... ) N ( ... ) следует, что администрация Пяозерского городского поселения приняла от администрации Лоухского муниципального района спорный дом без каких-либо оговорок и замечаний. В указанном доме в муниципальной собственности находится ( ... ) квартира (N ( ... )).

Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы администрации Пяозерского городского поселения о том, что капитальный ремонт кровли жилого дома требовался еще до его передачи из муниципальной собственности Лоухского муниципального района в муниципальную собственность Пяозерского городского поселения, вследствие чего обязанность по его проведению должна быть возложена на администрацию Лоухского муниципального района, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок эксплуатации кровли в доме, в котором проживает Григорьева О.С., превысил предельно допустимый, поскольку согласно Приложению N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет, а с момента ввода дома в эксплуатацию ( ( ... ) год) капитальный ремонт кровли не производился.

В связи с тем, что администрация Пяозерского городского поселения приняла от администрации Лоухского муниципального района вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, каких-либо оговорок по поводу этого акт приема-передачи не содержит, суд с учетом вышеуказанных норм пришел к правильному выводу о том, что администрация Пяозерского городского поселения является надлежащим ответчиком по делу, на нее следует возложить обязанность по проведению указанных в иске работ.

Доводы жалобы о передаче в муниципальную собственность Пяозерского городского поселения одного жилого помещения в многоквартирном доме с учетом установленных по делу обстоятельств и полномочий ответчика, установленных п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", состоятельными быть признаны не могут.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи