Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2103/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2015 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления ФССП России по Республике Карелия об установлении в отношении Г. ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления ФССП России по Республике Карелия Смирнова Н.И. обратилась в суд с заявлением об установлении в отношении Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству. Заявление мотивировано тем, что Г., являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 09 июля 2010 г. N ( ... ) о взыскании налоговых платежей в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., не исполняет без уважительных причин требования исполнительного документа.

Решением суда заявление удовлетворено частично. В отношении Г. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на три месяца.

С решением суда не согласен Г. В апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Указывает, что в настоящее время сумма задолженности составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., погасить которую единовременно не имеет возможности в связи с отсутствием имущества и денежных средств. Обращает внимание на то, что имеет непостоянные заработки, является официальным представителем спортивного клуба " ( ... )" при выездах команды на соревнования за пределы Российской Федерации. Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия Николаева Н.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления ФССП России по Республике Карелия и Г. не явились, извещены надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия Попова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 09 июля 2010 г. N ( ... ) с Г. взысканы налоговые платежи в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2010 г. возбуждено исполнительное производство. Должник частично погасил задолженность, остаток на 21 января 2012 г. составил ( ... ) руб. ( ... ) коп. Действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должник до настоящего времени не предпринимает, от исполнения возложенной обязанности уклоняется.

Разрешая дело и устанавливая ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, суд, руководствуясь требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве, установил, что должник не исполняет возложенные на него обязанности без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации - мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о необходимости установления в отношении заявителя ограничений на выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные в ней причины неисполнения требований исполнительного документа, не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи