Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2015 по иску Кизирян Ж.А. к Пионтковской А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) в г. ( ... ) на кольце пр. ( ... ) - ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пионтковская А.В., управляя автомобилем " ( ... )", г.р.з. ( ... ), (далее также - ( ... )), двигаясь по ( ... ), неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления и совершила столкновение с автомобилем " ( ... )", г.р.з. ( ... ), (далее также - ( ... )) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая произвела страховую выплату в размере ( ... ) руб. Согласно проведенной оценке ущерба, сумма ущерба, причиненного автомобилю ( ... ) без учета износа составила ( ... ) руб., с учетом износа ( ... ) руб. За составление оценки ущерба истцом понесены расходы в размере ( ... ) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по проведению экспертизы в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... )% от присужденной суммы, моральный вред в размере ( ... ) руб., взыскать с Пионтковской А.В. ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по уплате госпошлины в размере ( ... ) руб.
Определением суда от 24.12.2014 производство по делу в части требований, заявленных к ОСАО "РЕСО-Гарантия" прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с Пионтковской А.В. ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по проведению экспертизы в размере ( ... ) руб., расходы по уплате госпошлины в размере ( ... ) руб.
Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Альфа Страхование".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Кизирян Ж.А. в пользу ООО " ( ... )" взыскано ( ... ) руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что ( ... ) в г. ( ... ) на кольце ( ... ) - ( ... ) водитель Пионтковская А.В., управляя автомобилем ( ... ), двигаясь по ( ... ), неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления и совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Руководствуясь п.п. ( ... ) ПДД РФ стороны составили схему ДТП, однако виновник ДТП в ГИБДД не явилась, в связи с чем справку о ДТП истцу не выдали. Вместе с тем, с учетом того, что автомобиль необходимо было ремонтировать, она обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату в размере ( ... ) руб. Однако, обратившись в ремонтные мастерские, было установлено, что стоимость ремонта составит ( ... ) руб., в связи с чем была проведена оценка ущерба, согласно которой сумма ущерба причиненного автомобилю без учета износа составила ( ... ) руб., с учетом износа ( ... ) руб., стоимость экспертизы составила ( ... ) руб. Обращает внимание, что ответчик, не оспаривая факт ДТП, признала свою вину, но оспаривала стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем просила в суде назначить оценочную экспертизу, согласно которой, автомобилю был причинен ущерб в размере ( ... ) руб. Таким образом, полагает, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ судом должно было быть удовлетворено исковое заявление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кизирян Ж.А. доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что транспортное средство ( ... ), г.р.з. ( ... ), принадлежит на праве собственности Кизирян Ж.А. (паспорт транспортного средства ( ... )). ( ... ) в ( ... ) часов ( ... ) минут в г. ( ... ) на кольце ( ... ) - ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пионтковская А.В., управляя автомобилем ( ... ), г.р.з. ( ... ), в нарушение п. ( ... ) ПДД РФ неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления и совершила столкновение с автомобилем ( ... ), под управлением Кизирян Ж.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету N ( ... ) ООО " ( ... )" об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб.
Гражданская ответственность водителя Кизирян Ж.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая в выплатила истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб., что подтверждается платежным поручением N ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., платежным поручением N ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., платежным поручением N ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО " ( ... )" N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) с учетом износа составляет ( ... ) руб., без учета износа ( ... ) руб.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Пионтковской А.В., суд исходил из того, что Кизирян Ж.А., согласившись на урегулирование возникших правоотношений в упрощенном порядке, вправе претендовать на возмещение вреда, причиненного ее транспортному средству, лишь в размере, не превышающем ( ... ) руб.
Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм гражданского права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип его полного возмещения (ст. 1064 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах.
На основании п.10 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) участникам дорожно-транспортного происшествия предоставлено право на упрощенное оформление документов о дорожно-транспортном происшествии. Указанное положение закона предполагает взаимное согласие сторон на применение упрощенной процедуры, согласие владельцев транспортных средств со степенью вины друг друга и отсутствие разногласий между ними по поводу обстоятельств происшествия. В таких случаях размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 руб. В случае недостаточности этой суммы страхового возмещения, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
В силу п. 41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 (в редакции действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) потерпевший, получивший страховую выплату на основании п.41.1 Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, при
