Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савина А.И., Роговой И.В.

при секретаре В

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой А. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2015 года об оплате судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от 02.10.2014 иск Павловой А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично, с САО "ВСК" взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. и штраф в размере ( ... ) руб., в остальной части иска, в том числе в иске к Горбачевой А.В., отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РК решение в отменено части, с САО "ВСК" взыскана утрата товарной стоимости в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. и штраф в размере ( ... ) руб. ООО ( ... ) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере ( ... ) руб.

Суд заявление удовлетворил. Взыскал в пользу ООО ( ... ) расходы по оплате судебной экспертизы: с СОА "ВСК" в размере ( ... ) руб., с Павловой А.А. в размере ( ... ) руб.

С таким определением не согласна истица Павлова А.А. В частной жалобе указывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков, которые возражали против суммы ущерба. Указывает, что ее права были нарушены самим фактом ДТП, поэтому все убытки, согласно ст. 15 ГК РФ, должны быть взысканы с ответчиков, поскольку они возникли по их вине. Просит определение суда отменить и взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 Павлова А.А. обратилась в суд к ответчикам САО "ВСК" и Горбачевой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. После уточнения требований просила взыскать с ответчиков ущерб в общем размере ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 02.10.2014 иск Павловой А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично, с САО "ВСК" взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. и штраф в размере ( ... ) руб., в остальной части иска, в том числе в иске к Горбачевой А.В. отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РК решение в части отменено, с САО "ВСК" взыскана утрата товарной стоимости в размере ( ... ) руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истицы была назначена оценочная экспертиза стоимостью ( ... ) руб. САО "ВСК" оплатило стоимость экспертизы в размере ( ... ) руб. Истица оплату экспертизы не произвела. ООО ( ... ) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере ( ... ) руб.

Из материалов дела следует, что исковые требования были удовлетворены судом на сумму ( ... ) руб., кроме того в период судебного разбирательства ответчиком САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет ( ... ) руб. или 7,26% от ( ... ) руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ООО ( ... ) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с САО "ВСК" в размере ( ... ) с Павловой А.А. в размере ( ... )

Доводы частной жалобы о том, что указанные расходы должны нести ответчики, поскольку они были не согласны с размером ущерба и заявили ходатайство о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи