Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2128/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2015 по заявлению Илющенко Виктора Александровича об оспаривании действий прокуратуры Республики Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что Илющенко В.А. направил в прокуратуру Республики Карелия обращение по вопросу привлечения к административной ответственности руководителя ( ... ) который не исполняет обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании организации банкротом. Письмом прокуратуры от ( ... ) его обращение перенаправлено в УФНС России по Республике Карелия. Заявитель полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции прокуратуры, а не налогового органа. Заявитель просил суд признать действия прокуратуры Республики Карелия по перенаправлению его обращения незаконными; обязать прокуратуру Республики Карелия отменить решение, оформленное письмом от ( ... ) N ( ... ), и рассмотреть обращение заявителя по существу.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что полномочия налогового органа на представление интересов Российской Федерации как кредитора по делам о банкротстве правового значения для разрешения заявленных им требований не имеют. В ( ... ) налоговый орган направлял в прокуратуру ( ... ) заявление о возбуждении в отношении ( ... ) дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что не лишает заявителя возможности обратиться с таким же обращением. Рассмотрение обозначенного вопроса относится к компетенции прокуратуры. Процедура проверки по обращению заявителя прокуратурой Республики Карелия не соблюдена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Вывод суда о том, что решение об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении состоялось, ошибочен. Свои права заявитель полагает нарушенными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Республики Карелии полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Карелия Волкова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как следует из материалов дела, ( ... ) заявитель через сайт прокуратуры Республики Карелия направил обращение о необходимости возбуждения в отношении руководителя ( ... )" административного производства по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку указанная организация является должником по нескольким исполнительным производствам, а руководителем не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом.

( ... ) указанное обращение заявителя было переадресовано в УФНС России по Республике Карелия.

( ... ) УФНС России по Республике Карелия письмом сообщило заявителю о том, что еще ранее ( ... ) направило в прокуратуру ( ... ) обращение о привлечении руководителя ( ... ) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, однако ответа до сих пор не получило.

( ... ) прокуратура ( ... ) направила в адрес прокуратуры Республики Карелия ответ, согласно которому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя ( ... ) не имеется, поскольку размер просроченной задолженности указанной организации на ( ... ) составляет ( ... ) Данный ответ был также направлен заявителю в составе дополнительных пояснений прокуратуры Республики Карелия по настоящему делу от ( ... ) N ( ... )

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в силу следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от ( ... ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность ( ... ) на ( ... ) составляет менее ( ... )., что исключает обязанность руководителя указанной организации обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом.

Данная информация была доведена заинтересованным лицом до заявителя до момента принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа положений статей 254, 255, 258 ГПК РФ следует, что признание бездействия прокуратуры незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным бездействием.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Из материалов дела следует, что о бращение заявителя рассмотрено, проверка по обращению проведена, о ее результатах сообщено заявителю. Какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ заявитель не является потерпевшим, то есть физическим лицом, которому административным правонарушением, предусмотренным частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, причинен физический, материальный или моральный вред.

Само по себе обращение Илющенко В.А. с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ( ... ) не придает ему статус участника административного производства.

Следовательно, непринятие прокурором ( ... ) предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прав заявителя не нарушает, поскольку он не имеет права на его обжалование.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в решении суда, они правомерно признаны необоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи